Ahora vamos con un engaño increíble
que, según la policía, ha tenido muchas víctimas.
Llamaba a locales de comida rápida haciéndose pasar por policía
para convencer a los encargados de abusar sexualmente de sus empleados.
Si no accedía al cacheo,
iba presa, me quedaba sin trabajo o las dos cosas.
Algunos policías me dijeron
que había un video del hecho.
Nunca había visto algo así, ni lo volví a ver, en 30 años.
¿Quién habla?
El impostor, por supuesto, cometió un crimen perfecto
porque siempre se mantuvo en el anonimato.
Tenemos a un agresor sexual suelto
y los teléfonos no paran de sonar.
NO ATIENDAS ESA LLAMADA
Eran como unas diez horas de viaje entre Florida y Kentucky.
DETECTIVE RETIRADO
Tenía a un tipo en el asiento de atrás que hizo esto durante diez años
y que se las arregló para cometer crímenes horribles.
Todo parecía indicar que él era el impostor. Nadie más.
Fue tenso al comienzo.
Hablamos sobre varias cosas.
Hacía un tiempo que trabajaba como guardia penitenciario en Panama City.
Antes trabajó como repartidor en una empresa de propano.
Parecía ser un hombre común y corriente.
Un tipo cualquiera.
Hasta sus compañeros de trabajo seguramente lo consideraban buena gente.
Hablamos sobre su familia y le pregunté cuántos hijos tenía.
Ese tipo de cosas.
David Stewart no era la persona que esperaba.
Me sorprendió saber que estaba casado y tenía hijos.
Pensé que era un lobo solitario.
Encerrado en su apartamento, concentrado en lo suyo.
DETECTIVE SARGENTO
Capaz decía que hacía horas extras.
Capaz decía que trabajaba de noche.
¿Era como dos personas distintas
y la familia no conocía su otra cara?
Creo que lo que más quería David Stewart
era ser policía.
Fue a la academia.
Estaba obsesionado con dominar a las personas y ser la autoridad.
Me de la sensación de que pensaba que era uno de los nuestros.
Creo que entendió lo grave de la situación cuando estábamos llegando a Kentucky.
Lo metimos preso y yo pensaba: "¿Qué tal ahora, idiota?
¿Pensaste que te ibas a salir con la tuya? Ahora estás a mil kilómetros
de tu casa y no conoces a nadie.
¿Qué se siente?".
David Stewart fue acusado de incitación a la sodomía.
No estuvo en la habitación cuando agredieron a Louise,
pero, si compró la tarjeta y realizó la llamada,
eso cuenta como incitación.
También se lo acusó de hacerse pasar por policía.
Lo estaban acusando de delitos muy graves.
Yo me sentía satisfecho. Él estaba tras las rejas.
Ninguna otra persona sería su víctima.
Fue un alivio saber que teníamos a la persona
sospechosa de realizar las llamadas en la cárcel y esperando el juicio.
Después de meterlo preso, pasó un tiempo
y luego supe que tenía un abogado famoso.
Era un caso raro.
ABOGADO DE DAVID STEWART
Era la primera vez que veía algo así.
El hermano de David me llamó y me pidió aceptar el caso.
Pensé que me estaban haciendo una broma o algo,
porque supuestamente se había hecho vía telefónica.
Y, si uno lo piensa, no es muy fácil
agredir sexualmente a alguien por teléfono.
Lo primero que pensé fue: "Eso no se puede hacer por teléfono.
La ley no lo permite".
NOTIFICADO POR BUDDY STUMP 08/10/04
La fianza de David era de medio millón.
LA FIANZA SERÁ DE MEDIO MILLÓN EN EFECTIVO
Alguien que nunca había sido acusado de un delito.
Ni siquiera una multa.
Una fianza de medio millón de dólares
era totalmente excesiva, para empezar.
El juez fijó la fianza en la orden.
Creo que el motivo por el cual puso medio millón de dólares
fue porque, si este tipo quedaba libre,
estando a mil kilómetros de su casa,
podía fugarse o hacer cualquier cosa.
Podía irse del país.
Era importante tener una fianza que la familia pudiera pagar.
Creo que la bajaron a cien mil dólares.
Después me enteré que la pagó. Salió de la cárcel y se fue.
Me molestó el hecho de que estuviera libre,
pero también pensaba: "Bueno, va a ser tu último paseo.
Que lo disfrutes, porque nos vamos a ver pronto".
Hoy vamos a hablar de bromas telefónicas que se pasaron de la raya.
Es más, se trata de bromas sumamente sádicas y crueles.
Me llamo Javier Leiva y esto es Pretend.
Historias de personas reales que no son quienes dicen ser.
Cuando me enteré...
CONDUCTOR DE 'PRETEND'
...me sorprendió que fuera posible.
Pero después me enteré de que había más de cien llamadas iguales
en 32 estados y de que habían ocurrido durante más de diez años.
El caso de Mount Washington con Louise Ogborn
fue noticia a nivel mundial.
Me sorprendió que una broma telefónica pudiera ser tan sádica y llegar tan lejos.
Es increíble que lograra salirse con la suya.
Vaya uno a saber cuántas otras llamadas nunca se denunciaron.
Muchísimas víctimas vivieron una experiencia terrible.
Queda claro que no les advirtieron sobre el peligro del impostor.
Según lo que he investigado yo...
Viajé por todo Estados Unidos
y fui a varios locales de comida rápida.
Y le pregunté de pasada a los encargados:
"¿Están al tanto de las bromas telefónicas?".
Y me decían: "No sabemos nada". Recién se enteraban.
Incluso hoy, la gente no está al tanto. Es por eso que seguía pasando.
Alguien tiene que pagar
por lo que les pasó a todas estas personas.
En ese momento, no sabía que esto ya le había pasado antes a alguien.
Al encargado lo echaron...
DEBORAH LLAMADA N.° 67
...pero nunca lo acusaron de nada.
Taco Bell era una franquicia,
así que decidí demandar al dueño y al encargado.
Era claro que estaban preocupados...
HERMANO DE DEBORAH
...por un juicio.
No les importaba su bienestar.
Básicamente iban a decir que ella era cómplice de lo que pasó.
Mi abogado me dijo que era muy probable
que intentaran difamarme.
Por lo que sé, querían acceder a los apuntes
de la terapia de Deborah para usarlos en el juicio.
Creo que era una truco para evitar que Deborah declarara.
Y, si ella no declaraba, no había juicio.
El juez y el otro abogado me culparon, en cierto sentido.
El caso se desestimó, en parte,
porque Deborah no quería declarar o responder
las preguntas que le hacían.
No quería tener que contarle todo lo que le pasó
a una sala llena de extraños.
Me daba vergüenza, no quería hacerlo.
Era abrumador y no quería, ni podía, probablemente, hacerlo.
El juez dijo, y lo tengo en el teléfono:
"Los tribunales no deben ser usados para propagar
la cultura de la victimología y la superioridad
que degrada el sentido de responsabilidad individual y esfuerzo
en el que esta gran nación se fundó.
Las mejores lecciones suelen ser las más costosas.
Fue una lección dura,
pero ojalá la demandante haya aprendido a pensar por sí misma".
Básicamente: "Te debería dar vergüenza, ojalá aprendas".
Y unos meses después, me dijeron:
"Ah, encontramos al impostor, era un guardiacárcel de Florida".
Y no supe nada más.
Cuando no hay justicia, cuando la policía no hace nada,
cuando el fiscal no hace nada,
no parece haber un esfuerzo para hacer algo
que disuada a otros que quieran hacer lo mismo.
Y es exactamente lo que pasó.
Es un sistema muy defectuoso
en el que un buen porcentaje de la gente nunca obtiene justicia,
ni siquiera tienen una oportunidad.
El juicio criminal de David Stewart era de lo único que se hablaba,
pero el verdadero villano no era solo el impostor.
Lo que hizo fue horrible,
pero McDonald's es igual de cómplice por permitir que esto siguiera.
Louise decidió atacar a Goliat.
PERIODISTA
Va por McDonald's y quiere que se haga algo de justicia.
Su nombre, Louise Ogborn.
La empresa, McDonald's.
Antes, empleada y empleador. Ahora, demandante y demandado.
Lo único que quería Louise Ogborn
era que McDonald's reconociera que eran culpables de todo esto.
Simplemente quería una disculpa porque le arruinaron la vida.
Podía ser la primera vez
que alguien involucrado en estas bromas enfrentara un juicio.
Creo que Louise fue muy valiente.
Ahora tiene que subir al estrado de los testigos y ponerle fin.
Louise Ogborn contrató a una abogada llamada Ann Oldfather
y demandaron a McDonald's por 200 millones de dólares, lo cual es mucho dinero.
McDonald's tiene un reflector de culpabilidad...
ABOGADA DE LOUISE OGBORN
...que apunta a todos los demás, excepto a los Arcos Dorados.
ABOGADA ANN OLDFATHER: RESPETADA, EXITOSA Y TENAZ EN LA CORTE
Ann Oldfather suele ser una litigante feroz.
Su veredicto puede medir el daño
que se le hizo a Louise en esta comunidad.
Este era, sin lugar a dudas, el mayor caso civil
de la historia del condado de Bullitt.
¿200 millones de dólares?
ABOGADO DE MCDONALD'S
Creo que el solo hecho de pedir tanto
muestra el verdadero fin del juicio.
Todos de pie, por favor.
Me llamo Tom McDonald. Trabajé como juez...
EXJUEZ
...25 años en Louisville, Kentucky.
Tomen asiento.
Nunca pensé que este caso fuera a llegar a juicio,
porque era una situación muy rara.
Había muchísimo en juego.
Era una jovencita de 18 años,
de un pueblito,
contra una de las empresas más grandes del mundo.
Yo pensaba
que iban a hacer todo lo posible para que no se presentara.
NOTICIAS A LAS 10
Llega Fox con noticias a las 10:00. Tu primera opción para las noticias.
Tenemos novedades
en la batalla legal por el cacheo con desnudo
en un local de McDonald's de Mount Washington.
JUICIO POR CACHEO CON DESNUDO SE INTENSIFICA
Uno de los detectives privados contratados por McDonald's
fue arrestado por hacerse pasar por policía
al citar a declarar a una amiga de Louise.
Acusan a McDonald's de intimidar testigos,
y al menos un oficial
contratado por los abogados de la cadena ha sido arrestado.
¿La estrategia de McDonald's consistía en avergonzar a la víctima?
Querían sus apuntes de terapia, querían su cuenta de Myspace.
Creo que querían culpar a todos, menos a ellos.
McDonald's afirmaba tener muy poca documentación sobre los casos anteriores,
pero Ann Oldfather no les creía.
INCIDENTES DE CACHEOS
Así que empezó a investigar y demostró cuántos casos...
9 DE ABRIL DE 2004, MOUNT WASHINGTON, KY EL CASO DE LOUISE OGBORN
...se habían dado previamente
y que McDonald's estaba muy al tanto del peligro desde hacía años.
El caso de Louise trataba
sobre los muchos fraudes que se habían dado en McDonald's
y sobre la información que les daban a sus restaurantes.
¿Hicieron lo suficiente para alertar a sus empleados?
Y resulta que no, no hicieron lo suficiente.
BIENVENIDOS
Antes de iniciar el juicio,
Oldfather le solicitó documentación a McDonald's sobre los casos anteriores.
McDonald's reconoció haber llegado a un acuerdo en seis casos
de fraudes similares a este.
Decían que solo sabían sobre esos.
Pero Ann Oldfather logró obtener una orden del juez del juicio
que intimaba bajo apercibimiento a McDonald's a entregar la información.
Tuvimos una audiencia de emergencia
y le ordené a McDonald's entregar toda la documentación.
Cuarenta y ocho horas antes del juicio,
entregaron cajas llenas de información, pero no había tiempo para revisarlas.
La abogada de Louise Ogborn tiene papeles, carpetas y cajas de documentación
que muestran que McDonald's sabía sobre más de veinte casos de cacheos
en sus restaurantes en todo el país.
Dieciséis cajas de información
de los abogados de McDonald's
que ni hemos tenido tiempo de revisar.
En un momento, McDonald's dio a entender que Louise era cómplice del fraude
y que simplemente quería sacarle dinero a la empresa.
Adelante, señor.
McDonald's tenía al encargado de mantenimiento,
el que puso fin a la llamada, el héroe que los salvó.
Lo hicieron subir al estrado del tribunal.
Tom, ¿estuvo usted en el local ese día?
Sí.
McDonald's presentó una defensa muy interesante y convincente
en la que Louise Ogborn habría ido tras el dinero desde un principio.
Dijo que iba a obtener un cheque enorme o algo de dinero.
- ¿Louise dijo eso? - Sí.
Ann Oldfather encontró algunas fallas en esa declaración,
pero, a fin de cuentas,
nadie sabía lo que pensaba el jurado.
Cuando se supo lo de Louise,
quedó en claro que no se trataba de un crimen sin víctimas.
Podría haber sido mi hija.
- ¿Quiere llamar a su siguiente testigo? - Sí, Su Señoría.
Llamamos a Louise Ogborn.
Hubo una moción antes del juicio
para permitirle al jurado revisar la grabación de la agresión
en su totalidad.
Fueron tres horas brutales.
Me costó mucho verla.
Reinaba un silencio total en la sala.
Solo se escuchaba el llanto de algunos integrantes del jurado.
Fuera de eso, se podría haber oído la caída de un alfiler.
¿Qué pasó cuando fuiste a la oficina?
Me pidió que entrara.
- ¿Y entraste? - Sí.
¿Qué pasó después?
Me dijo que me habían acusado de robarle dinero a un cliente.
Le dije que era imposible, que yo jamás haría algo así
y que ella lo sabía.
¿Cómo te sentiste al respecto?
Se podría decir que estaba devastada.
Louise, ¿has tenido algún miedo recurrente desde entonces?
Tuve sueños en los que alguien me ataca y yo no puedo identificarlo.
Llegué a evitar dormir de noche.
No puedo respirar. Me siento hiperventilada.
Me empieza a doler el pecho. Se me duerme un brazo.
No nos olvidemos de que Louise es víctima de una agresión sexual.
¿Cómo no la vas a compadecer? Fue algo humillante.
Cuatro empleados la vieron en su momento más vulnerable
mientras estaba ahí desnuda.
Hice lo que tenía que hacer para sobrevivir.
No sabía si este iba a ser mi último día con vida.
No sabía si iba a sobrevivir.
Vivió algo sumamente traumático,
nunca va a recuperar esa parte de su vida.
Eso siempre va a estar ahí.
¿Pensaste en contarle a Donna lo que te estaba haciendo su prometido?
Él seguía en la habitación.
Temía que nos hiciera algo si lo hacía.
Ya me había golpeado.
Era imposible saber qué hubiera hecho
si yo me defendía y pedía ayuda.
Louise Ogborn y su abogada alegaban retención ilegal,
pero McDonald's decía que no era cierto.
"Nadie la retuvo físicamente, se podía ir cuando quisiera".
La cinta muestra que te dejaron sola
en la oficina durante casi diez minutos.
¿Pensaste en tratar de abrir la puerta?
- No, porque pensé que no podía salir. - ¿Disculpa?
Pensé que no podía salir.
Creo que la idea de McDonald's de que tendría que haberse ido
fue, quizás, un error estratégico,
decir que una joven, a la cual le habían sacado la ropa y la llave del auto,
podía y debía haberle puesto punto final,
cuando sus propios supervisores adultos no lo hicieron.
¿Cómo podía anticipar McDonald's
que, el 9 de abril de 2004, este tipo iba a llamar a Mount Washington?
Si McDonald's realmente sabía lo que estaba pasando,
tendrían que haberles advertido a sus empleados.
Había un problema y es obvio que no lo dieron a conocer,
porque seguía sucediendo.
McDonald's no asumió responsabilidad por el cacheo con desnudo
que derivó en un juicio gigante de Louise Ogborn en su contra.
Continuaron culpando al resto durante el cierre de su exposición.
Creo que no es exagerado pedirle a un empleado
que distinga entre el bien y el mal y que use el sentido común.
McDonald's intentó culpar a Louise Ogborn y a Donna Summers,
cuando en realidad fueron ellos los que no advirtieron a sus empleados.
En este caso, se podía ver en cuántos restaurantes...
CASOS EN MCDONALD'S
...había sucedido esto y cuántos fueron en McDonald's.
Ahí es cuando te das cuenta.
Armados solo con sus opiniones y una lista de instrucciones,
el jurado debe decidir si le dan un mordisco financiero
al gigante mundial de la comida rápida
para dárselo a una exempleada de Mount Washington, Louise Ogborn.
El jurado regresa a la sala.
El vocero del jurado le pasa el veredicto
al alguacil y este me lo pasa a mí.
Iba a ser el veredicto más grande
de la historia de Bullitt, Kentucky.
"El jurado falla a favor de Louise Ogborn en cuanto a la novena instrucción
y acepta su solicitud de compensación contra la empresa McDonald's".
Mucho dinero en juego en otro destacado juicio civil.
Louise Ogborn, exempleada de McDonald's, fue obligada a desnudarse
luego de que un supuesto policía llamara al local de Mount Washington.
A Louise Ogborn se le adjudicaron
más de seis millones de dólares en un juicio contra McDonald's
y otros involucrados en el caso.
Louise le hizo frente a lo sucedido
y a lo que McDonald's omitió hacer durante tres años y medio
y el jurado acaba de darle toda la razón.
Y estamos muy orgullosos.
No sé qué decir. No puedo hablar ahora.
OBTUVO $6.1 MILLONES EN JUICIO POR CACHEO
No fue el combo gigante que el equipo legal de Ogborn quería,
pero están satisfechos por el dinero y el mensaje que recibió McDonald's.
Creo que el jurado tuvo razón.
Ella se lo merecía y creo que...
McDonald's sabía que estaba sucediendo desde hacía diez años y no lo pararon
ni pidieron ayuda para pararlo.
Así que una multa de seis millones
quizás los haga prepararse mejor.
McDonald's es responsable por no proteger a sus empleados.
Eso es lo principal.
Si lo hicieron para proteger el balance y no a sus empelados,
entonces son los villanos de esto.
Fue inaudito
que McDonald's supiera que esto estaba sucediendo
en muchos de sus locales
y que fuera algo de tan fácil solución.
Creo que ese fue uno de los argumentos de la Sra. Oldfather durante el juicio.
Bastaba con que McDonald's se lo informara a cada uno de sus locales.
Poner algo cerca del teléfono.
Poner un cartel diciendo: "Hay un impostor.
Si llama, no hagan nada, es un fraude".
Pero no les advirtieron a sus empleados.
¿Cree que McDonald's intentó ocultarlo?
No daré mi opinión al respecto.
Algo que causó sorpresa en este juicio civil
fue conocer la cantidad de restaurantes que estaban involucrados.
Y la cantidad de acuerdos que el público desconocía.
No fue solo McDonald's.
Parecía que había un esfuerzo para mantenerlo oculto.
Si eso era cierto o no, no lo sabemos,
pero todo parecía indicar que sí.
Creo que todas pensamos que éramos las únicas
y nos sentimos estúpidas.
ELIZABETH LLAMADA N.° 26
Podrías preguntarles a 99 de esas 100 mujeres
y todas se sentirían individualmente responsables y tontas.
Saber que no soy la única a la que le pasó me ayuda mucho.
No fue solo porque se negaran a informar a los empleados
o por no dar una mejor capacitación, una advertencia o un aviso.
La duda era si lo estaban ocultando a propósito.
Había más involucrados.
A fin de cuentas, el impostor también tiene que pagar por sus acciones.
Hubo gente humillada en todos lados.
Creían que David Stewart tenía algo que ver
con todos los casos de los restaurantes.
Culpable o no, su nombre siempre aparecía.
David Stewart volvió a Florida por una fianza reducida
y ahí fue donde esperó hasta que se fijó la fecha para el juicio.
Mientras Stewart estaba libre y disfrutando con su familia,
yo trataba de poner los puntos sobre las íes
y pensaba: "Vas a entrar por última vez a un tribunal
y ojalá termines preso, para terminar esto de una vez".
El juicio criminal empezó en octubre de 2006
y fue todo un evento para el condado de Bullitt.
Llegaron equipos periodísticos de todo el país
para seguir la historia de la joven
que fue abusada sexualmente en un McDonald's
gracias al impostor.
Los abogados dicen que rastrearon las tarjetas
que se habrían usado y encontraron a David Stewart,
un exguardiacárcel de Florida.
Todos querían saber más sobre David Stewart.
¿Dónde vivía? ¿Estaba casado? ¿Tenía hijos?
Estaba casado y tenía cinco hijos.
No encontraron a nadie que dijera
algo malo sobre él en su comunidad.
La gente lo quería.
Él realizó la llamada o llamadas.
Creo firmemente que debe pagar por lo que hizo.
Estaba furiosa, quería lo peor para él,
porque me sentía muy agraviada y era algo horrible.
Fue el caso más grande que tuve.
En la noche antes del juicio, yo pensaba: "Por fin llegó el día,
ojalá que salga todo bien".
Creo que tengo un caso infalible.
Yo ya había cumplido, teníamos un muy buen caso.
Se lo enviamos a los abogados del tribunal de Mount Washington
y ahora dependía de ellos llevarlo a juicio.
TRIBUNAL DEL CONDADO DE BULLITT
Romines entró con bombos y platillos, como buen abogado.
Y yo pensaba: "Romines puede decir lo que se le antoje,
igual no lo va a evitar", porque todos los agentes con los que hablé me decían:
"Tienes los mejores argumentos del país".
Había un montón de cosas que resultaban muy incongruentes
en cuanto a la imagen que la policía y la fiscalía querían presentar.
Me parecía muy importante asegurarme de llegar hasta el final
y que lo declararan culpable.
La policía piensa que todos los casos son fáciles,
por eso es que la versión de ellos es la que llega a los medios.
Como aprendimos estos dos últimos años con las protestas de justicia social,
George Floyd, Breonna Taylor y las cámaras de los celulares,
la versión policial de los hechos casi nunca coincide con la realidad.
Teníamos a David Stewart comprando una tarjeta telefónica.
Teníamos a David Stewart entrando a un Walmart el mismo día
en que se compraron las tarjetas con un uniforme de guardiacárcel.
Gracias a estas imágenes, teníamos a David Stewart identificado
por el director de la cárcel donde trabajaba.
Si esa no es evidencia suficiente para condenarlo, entonces me rindo.
El video del Walmart se presentaba como la gran novedad
o como evidencia irrefutable de su culpabilidad.
¿Podría ser David Stewart? Sí, podría ser.
¿Estaban seguros de que era David Stewart?
¡Pero qué estupidez! Basta con verlo para saber que es él.
Es él. Sin lugar a dudas. Una coincidencia perfecta.
Pero incluso con eso, el resto de la evidencia era muy inconsistente.
Para mí, eso estaba lejos de ser evidencia suficiente para el caso.
Analizamos su horario de trabajo.
Cada vez que teníamos una llamada rastreable,
podíamos mostrar que no estaba trabajando, que estaba disponible para llamar.
Y casi siempre conocía el lugar donde se realizaban las llamadas.
Un teléfono público cerca de donde entregaba gas.
En algunas de esas llamadas, David Stewart tenía una coartada
que ellos no lograban refutar.
La esposa dijo que tenían un cronograma
y que, si ella trabajaba, él tenía que ir a buscar a los hijos.
Nuestra investigación demostró que Stewart no realizó esas llamadas.
Teníamos a alguien que manejaba mucho, podía usar un teléfono público
y después podía usar otro distinto.
El impostor usaba tarjetas prepagas y creía que nadie lo podía rastrear.
Estaba en la tienda cuando compraron la tarjeta.
Teníamos una confesión a medias.
Estábamos a nada de que lo admitiera.
Y dijo: "Por fin se terminó".
Punto final. No dijo nada más.
Se llamó a silencio. Listo.
Cuando la policía te interroga un buen rato
sin que admitas haber cometido un delito,
cuando ya parece haber terminado el interrogatorio,
y dices: "Por fin se terminó",
eso habla más del interrogatorio policial
que de la confesión de un crimen.
Y yo pensaba: "Si no es David Stewart, entonces ¿quién?".
Porque los hechos y la evidencia así lo indicaban.
Parte de la acusación consistía
en que David era una especie de hipnotizador experto
que lograba convencer a las personas vía telefónica
de hacer cosas que no solían hacer.
Totalmente inconsistente con la persona que David Stewart fue toda su vida.
El abogado salió con eso de que era un padre de familia,
un hombre trabajador y el hermano de un policía.
Y le fue muy bien a la hora de decirle al jurado
que David Stewart no era culpable.
El jurado volvió tras ausentarse apenas dos horas.
Yo no sabía qué pensar.
David Stewart podía ir preso de 10 a 20 años.
El juez preguntó si había un veredicto y dijeron que sí.
La sala quedó en silencio.
Encontramos al acusado no culpable
de incitación para cometer abuso sexual en primer grado.
Un final increíble para una historia increíble de Florida
que incluía una "violación a larga distancia".
Fue como chocar con un camión de frente. Un baldazo de agua fría.
Me quedé...
Quedé paralizado. ¿Qué mierda había pasado?
Fue la única vez en mi carrera, que yo recuerde,
que tuve un veredicto de no culpabilidad. No podía hacer nada para cambiarlo.
Todos quedaron pasmados. No se ganó el caso.
No había pruebas o evidencias suficientes
para encontrar culpable a David Stewart.
El problema, en este caso, era que no tenían nada
que indicara o mostrara que David Stewart había realizado las llamada.
Quizás fallé en el interrogatorio.
Quizás no debimos interrogarlo.
Ojalá no hubiera sabido nada, así podíamos vigilarlo.
Creo que no arrestamos a la persona equivocada.
Pensábamos que era el culpable.
Fue a juicio y lo declararon no culpable. Así es el proceso.
¿Es David Stewart inocente? Sí, creo que David Stewart es inocente.
Hay una diferencia clara a nivel legal
entre inocente y no culpable, ¿verdad?
Estoy seguro de que no es culpable.
Presentamos los mejores argumentos que se podían presentar
para hacer justicia por Louise y las demás víctimas.
¿Arresté a la persona equivocada? Lo dudo.
Nadie puso esas tarjetas telefónicas en su habitación.
Había preguntas pendientes que se tenían que hacer.
Yo sabía que mi cliente no era culpable y el jurado también.
Que yo sepa, hasta ahora,
no se ha vuelto a cometer un crimen similar desde entonces.
Lo que más cuesta creer es que solo ocho personas fueron procesadas,
todas encargadas de los locales, pero no el impostor.
Pero hubo cientos de llamadas y la gente quería saber:
"¿Qué pasó? ¿No se investigaban todos los casos?
¿Tenían miedo de denunciarlo?".
Los fraudes se detuvieron en 2004.
El impostor no recibió su castigo.
El responsable de las llamadas es una persona trastornada.
¿Quién es?
Esta persona, el impostor, es un agresor sexual malvado,
un peligro para la sociedad.
Las llamadas se detuvieron.
¿Hasta cuándo va a durar?
David Stewart fue declarado no culpable de todos los cargos.
No recibió ninguna otra acusación
vinculada a los otros fraudes telefónicos.
No aceptó participar en este documental.
Tras el juicio exitoso de Louise Ogborn contra McDonald's,
la empresa publicó lo siguiente:
"McDonald's no duda que lo vivido por la Sra. Ogborn estuvo mal.
Sin embargo, nuestra posición sigue siendo
que fue víctima de un fraude malicioso perpetrado
por personas que no representan a McDonald's".
McDonald's dijo que le advirtió a su personal sobre el impostor
antes del caso de Mount Washington.
La empresa dijo estar comprometida a brindarle a su personal
un ambiente seguro y respetuoso.
McDonald's fue invitada para dar su opinión sobre los eventos
descritos en esta serie, pero no respondió.