Diría que es... entrado en años.
Creo que es...
obviamente no es inglés.
Tiene un rostro más ovalado que la mayoría de los ingleses.
Debería decir que probablemente es continental...
si no es del Este del continente.
Las líneas en su cara...
pueden ser...
líneas de...
posible angustia.
En principio creí que eran cicatrices.
No es una cara de felicidad.
Una aspiración de las ciencias físicas
ha sido crear un cuadro exacto
del mundo material.
Un logro de la física del siglo 20
ha sido demostrar que esa aspiración es inalcanzable.
Tomen un adecuado objeto concreto,
el rostro humano.
Esta es el rostro de Stefan Borgrajewicz,
quien, como yo, nació en Polonia.
Aquí está, visto por el artista polaco Feliks Topolski.
Estamos conscientes...
que estas pinturas
no intentan representar el rostro tanto como explorarlo.
Que el artista está trazando los detalles
casi como si lo hiciera con el tacto.
Y que cada línea que es añadida...
fortalecen la pintura...
pero nunca la terminan.
Aceptamos eso como el método del artista.
Pero lo que la física ha hecho ahora es demostrar
es que ese es el único método del conocimiento.
No existe el conocimiento absoluto.
Y aquellos que lo reclaman, no que sean científicos o dogmáticos,
abren la puerta a la tragedia.
Toda información es imperfecta.
Tenemos que tratarla con humildad.
Eso para la condición humana y eso es lo que la física cuántica dice.
Quiero afirmar eso literalmente.
Miraremos el rostro a través de todo el espectro
de información electromagnética.
La pregunta que voy a formular es:
¿Qué tan precisa y cuan exactos
son los detalles que podemos ver
con los mejores instrumentos existentes en el mundo?
Incluso con un instrumento perfecto, si es que podemos concebir uno.
Y ver los detalles no necesita estar limitado a hacerlo con la luz visible.
El espectro visible de la luz desde el rojo al violeta
es solo una octavo más o menos en la gama de radiaciones invisibles.
Existe todo un tablero de información,
en su totalidad desde las más largas longitudes de
onda de las ondas de radio, las notas bajas,
a las más cortas longitudes de onda de los rayos X
y más allá, las notas altas.
Las enfocaremos todas ellas, una a una, sobre el rostro humano.
La más larga de las ondas invisibles son
las ondas de radio,
cuya existencia fue demostrada por Heinrich Hertz
hace casi 100 años.
Debido a que son las más largas,
también son las más burdas.
Un escáner de radar,
operando en una longitud de onda de unos pocos metros,
en absoluto verá al rostro,
a menos que se acerque el rostro unos metros.
Solo cuando acortamos la longitud de onda
es que aparece algún detalle en la cabeza gigante.
A una fracción de metro, las orejas.
Y al límite de las ondas de radio, unos pocos centímetros,
Los primeros trazos del hombre al lado de la estatua.
Ahora veremos el rostro,-
el rostro del hombre,
con una cámara que es sensitiva
a la próxima gama de radiaciones.
Menos de un milímetro, infrarrojo.
El astrónomo, William Herschel, descubrió eso en 1800,
notando el calor
cuando enfocaba su telescopio más allá de la luz roja.
Los rayos infrarrojos son rayos de calor.
La placa de la cámara los convierte en luz,
haciendo que los más calientes luzcan azules
y los más fríos luzcan rojo u oscuro.
Vemos las características brutas del rostro.
Los ojos...
la boca...
la nariz.
Vemos la corriente de calor salir de las fosas nasales.
Hemos aprendido algo nuevo sobre el rostro humano,
sí, pero lo que hemos aprendido no tiene ningún detalles.
En longitudes de onda más estrechas,
algunos centésimas de milímetros,
los infrarrojos aparecen suavemente dentro del rojo visible.
La película es sensitiva a ambos.
Y el rostro adquiere vida.
Ya no es más un hombre,
es el hombre que conocemos.
La luz blanca lo revela
al ojo, visiblemente, con detalles.
Los vellos...
los poros en la piel...
una mancha aquí...
un vaso sanguíneo roto allí.
La luz blanca es una mezcla de longitudes de onda.
Del rojo...
al naranja...
al amarillo...
al verde...
al azul y al violeta.
las más estrechas ondas visibles.
Deberíamos poder ver más detalles exactos
con las estrechas ondas del violeta
que con las largas ondas del rojo.
Pero, en la práctica,
una diferencia de un octavo o algo así,
no ayuda mucho.
El pintor...
analiza el rostro,
aparta las características...
separa los colores...
amplia la imagen.
Sería natural preguntar:
"¿No deberían los científicos usar un microscopio?".
Sí, debería.
Pero debemos comprender
que el microscopio
amplia la imagen
pero no puede mejorarla.
La agudeza o detalles
son determinados por la longitud de onda de la luz.
Esta es una ampliación
de más de 200 veces.
Y puede individualizar
una célula particular en la piel.
Pero para obtener más detalles,
todavía necesitamos una longitud de onda más estrecha.
El próximo paso es entonces, la luz ultravioleta,
que tiene una longitud de onda
de un 1/10,000 de milímetro y menos,
más estrecha por un factor
de 10 o más que la luz visible.
Si nuestros ojos pudieran ser capaces
de ver dentro de la luz ultravioleta,
podrían ver
el fantasmal paisaje de la fluorescencia.
El hecho es...
que en cualesquiera longitud de onda
podemos interceptar un rayo
solo proveniente de objetos
casi del tamaño de la propia longitud de onda.
Un objeto más pequeño
simplemente no proyectaría una sombra.
El microscopio ultravioleta
estudia una célula
ampliada 3,500 veces,
al nivel de cromosomas individualizados.
Pero ese es el límite.
Ninguna luz verá
los genes humanos dentro de un cromosoma.
Próxima a los rayos X, estos no pueden ser enfocados.
No podemos construir un microscopio de rayos X.
Así que tenemos que contentarnos
con dispararlos al rostro
y obtener una especia de sombra.
Los detalles...
dependen ahora de su penetración.
Vemos el cráneo debajo de la piel...
por ejemplo,
que el hombre ha perdido dientes.
Este sondeo del cuerpo
hizo emocionantes a los rayos X
tan pronto como Roentgen los descubrió.
Él fue el héroe
quien ganó el primer premio Nobel en 1901.
Una oportunidad fortuita
algunas veces nos permitirá hacer más.
Podemos representar
los átomos en un cristal
debido a su separación es ordenada.
Este es el patrón de los átomos en el espiral del ADN.
Así es como luce un gen.
El método fue desarrollado
en 1912 por von Laue
y fue la primera prueba de que los átomos existen.
Tenemos un paso más:
al microscopio de electrones...
donde los rayos están
tan concentrados
que ya no sabemos
si llamarlos ondas o partículas.
Los electrones son disparados a un objeto,
y trazan un contorno
como un lanzador de cuchillos en una feria.
Este es el objeto más pequeño que jamás ha sido visto.
Un único átomo de Torio.
Es espectacular,
y sin embargo
ni siquiera los electrones más fuertes
consiguen un contorno claro.
La imagen perfecta está todavía tan remota
como las distantes estrellas.
Aquí estamos, frente a frente,
con la paradoja crucial del conocimiento.
Año tras año, diseñamos
instrumentos más precisos,
con las cuales observar la naturaleza
con mayor finura.
Y cuando estudiamos las observaciones,
resultan tan inciertas como siempre.
Parecería que perseguimos un objetivo
que cada vez nos elude hasta el infinito,
cada vez que lo tenemos a la vista.
Permítanme ponerlo en el contexto de un observatorio astronómico.
Este es el observatorio
que fue construido para Karl Friedrich Gauss
en Gotinga.
A todo lo lardo de su vida, y desde entonces,
los instrumentos astronómicos han sido mejorados.
Observamos la posición de una estrella
y nos parece que estamos más cerca y más cerca
de determinarla con precisión.
Pero cuando comparamos las observaciones individuales,
quedamos sorprendidos
y abochornados de encontrarlas
tan diferentes entre ellas como siempre.
Habíamos esperado que los errores humanos desparecieran
y que nosotros mismos tendríamos la vista de dios.
Pero resultó que los errores no pueden ser eliminados de las observaciones.
Y eso es válido...
para las estrellas, los átomos, o al observar la fotografía de cualquiera,
o escuchar el reporte del discurso de alguien.
Gauss se dio cuenta de eso con ese...
maravilloso, infantil, genio que tuvo,
hasta los casi 80 años que tenía cuando murió.
Cuando solo tenía 18 años,
cuando vino aquí a Gotinga para entrar a la universidad,
ya había resuelto del problema del mejor estimado...
de una serie de observaciones que contuvieran errores internos.
Cuando un observador mira a una estrella,
sabe que existen una multitud de causas de error.
Así que tomo varias lecturas.
Y espera, naturalmente,
que el mejor estimado de la posición de la estrella
sea el promedio.
el centro de la dispersión.
Hasta aquí, bastante obvio.
Pero Gauss se preguntó:
¿Qué nos dice la dispersión del error?
Diseño la curva de Gauss,
en la cual la desviación es resumida
por la desviación o por la separación de la curva.
Y a partir de esta curva, una idea de más largo alcance.
La dispersión marca un área de incertidumbre.
No estamos seguros de que la verdadera posición es el centro.
Todo lo que podemos decir es que está
en un área de incertidumbre.
Gauss fue particularmente agrio
sobre los filósofos
que afirmaban
que tenían un camino al conocimiento
más perfecto que el de la observación.
De muchos ejemplos, voy a escoger uno.
Sucede que existe un filósofo llamado Friedrich Hegel,
a quien, debe confesarlo,
detesto específicamente.
Y estoy feliz de compartir
ese profundo sentimiento
con un hombre de mucho más jerarquía, Gauss.
En 1800,
Hegel publicó una tesis, Ud. perdone,
comprobando que, a pesar de que la definición de los planetas
había cambiado desde los antiguos,
aun solo podían existir,
filosóficamente, siete planetas.
Bueno...
no solamente Gauss sabía como responder eso,-
Shakespeare lo había respondido mucho tiempo antes.
Hay un maravilloso texto en el Rey Lear
en el cual, quien más que el bufón,
dice al rey:
"Las razón porque las siete estrellas y mas ninguna que siete es una bonita razón".
Y el rey se contonea socarronamente y dice:
"Porque no son ocho".
Y el bufón contesta,
"Si, así es en verdad. Vos seríais un gran bufón".
Y eso hizo Hegel.
El 1 de enero de 1801,
con puntualidad, antes de que se secara la tinta
de la disertación de Hegel,
el octavo planeta,
Ceres, fue descubierto.
La historia tiene muchas ironías.
La bomba de tiempo en la curva de Gauss es que,
después de su muerte descubrimos
que no existe la vista de dios.
Los errores están intrincadamente atados
con la naturaleza del conocimiento humano.
Y la ironía es que el descubrimiento fue hecho aquí, en Gotinga.
Las antiguas ciudades universitarias eran maravillosamente parecidas.
Gotinga se parece a Cambridge en Inglaterra
o a Yale en América, muy provincial,
no en el camino a cualquier parte.
Nadie viene a estos lugares apartados
excepto para estar en compañía de profesores.
Y los profesores están seguros
de que este es el centro del mundo.
Hay una inscripción el restaurant del sótano aquí:
"Extra Gottingen non est vita".
"Fuera de Gotinga no hay vida".
El símbolo de la universidad es la chica descalza de los gansos
que cada estudiante besa en su graduación.
La universidad es una Meca,
a la cual los estudiantes llegan
con una fe casi total.
Es importante que los estudiantes traigan
una cierta actitud contestataria frente a sus estudios.
No han venido aquí a rendir tributo a lo conocido, sino más bien a cuestionarlo.
Como cada universidad,
el paisaje de Gotinga está entrecruzado
de largas aceras que los profesores toman después del almuerzo
Y los estudiantes de investigación se
entusiasman si son invitados a acompañarlos.
Tal vez en el pasado Gotinga haya estado bastante lenta.
La pequeña ciudad universitaria alemana
se remota a una época anterior a la unificación del país,
y esto les da un aire de burocracia local.
Incluso después de 1918,
eran más conformistas
que universidades fuera de Alemania.
El vínculo entre Gotinga y el mundo exterior era el ferrocarril.
Esa era la forma en que los visitantes llegaban
desde Berlín y el extranjero,
ansiosos de discutir las nuevas ideas
que estaban surgiendo en física.
Era un proverbio en Gotinga
que la ciencia cobra vida en el tren de Berlín,
porque ese era el lugar donde la gente discutía
y contradecía y tenía nuevas ideas,
y también, hacía que las cuestionaran.
En los años de la primera guerra mundial...
la ciencia estuvo dominada,
en Gotinga y dondequiera,
por la relatividad.
Pero en 1921,
fue destinado aquí
Max Born...
quien inició una serie de seminarios
que hizo
a todo el mundo interesarse aquí en física atómica.
Es bastante extraño, Max Born...
tenía casi 40 años cuando fue nombrado.
En términos generales, los físicos han hecho su mejor trabajo
antes de los 30,
los matemáticos mucho antes,
los biólogos tal vez un poco más tarde.
Pero Born tenía un...
destacado, personal,
don socrático:
Atraía los jóvenes hacia él.
El...
obtenía lo mejor de ellos...
y las ideas que
que él y ellos intercambiaban y discutían
también produjeron su mejor trabajo.
¿De toda esa riqueza de nombres, a quien puedo escoger?
Obviamente a Werner Heisenberg,
quien realizo aquí su mejor trabajo junto a Born.
Entonces, cuando Erwin Schrodinger
publicó una forma distinta
de la física atómica básica,
fue aquí donde tuvo lugar la discusión.
Y desde todas partes del mundo,
vinieron personas aquí.
Resulta bastante extraño hablar en estos términos
sobre un asunto, que
de todas maneras, se trabaja bajo la luz de las lámparas.
¿Acaso la física de los años 1920,
realmente consistía de
argumentaciones, seminarios, discusiones, disputas?
Sí, así fue. Sí, todavía lo es.
Las personas que se reúnen aquí,
las personas que se reúnen en los laboratorios todavía...
solo concluyen su trabajo con la formulación matemática.
Empezaron tratando de resolver los acertijos de las partículas subatómicas
de los electrones y lo demás.
Piensen en los problemas que el electrón estaba creando
justo en esa época.
Los lunes, miércoles y viernes,
se comportaría como una partícula.
Los martes, jueves y sábados, lo haría como una onda.
¿Cómo podrían compararse esos dos aspectos
vistos desde la mayor escala del mundo
y comprimidos en una sola entidad
dentro de ese mundo Lilliput de los viajes de Gulliver
existente en el interior del átomo?
De eso era que se trataba.
Y eso requería,
no cálculos,
sino interiorización, imaginación,
si lo prefiere, metafísica.
Recuerdo una frase que Max Born utilizó,
cuando vino a Inglaterra muchos años después,
y que todavía se sostiene, en su autobiografía,
Dijo:
"Ahora estoy convencido
que la física teórica
es filosofía actual".
Max Born se refería
a que las nuevas ideas en física están dirigidas
hacia una nueva visión de la realidad.
ahí afuera, el mundo no es un estable conjunto solido de objetos.
Se desvía ante nuestra mirada,
interactúa con nosotros.
Y el conocimiento que produce tiene que ser interpretado por nosotros.
No hay manera de intercambiar información
que no requiera un acto de racionabilidad.
¿Es el electrón una partícula?
Se comporta como una en el átomo de Bohr.
Pero De Broglie, in 1924,
produjo un hermoso modelo de onda,
en el cual las orbitas son los lugares
donde un exacto número de ondas
se agrupan en torno al núcleo.
Max Born imaginó un tren de electrones
como si cada uno estuviera montado en un cigüeñal.
De forma que colectivamente,
constituyeran una serie de curvas de Gauss,
una onda de probabilidades.
Una nueva concepción se había formado en el tren a Berlín
y en los paseos profesorales en los bosques de Gotinga.
Que, cualquiera que fuese la unidad fundamental
de la cual el mundo fuera construido,
no las hay más delicadas,
más elusivas,
más asombrosas
que las que captamos en la red de mariposas de nuestros sentidos.
Todas esas caminatas en los bosques
y conversaciones
llegaron a un clímax brillante
en 1927.
Temprano en ese año
Werner Heisenberg presentó una nueva
caracterización del electrón.
"Si, es una partícula", dijo.
"Pero una partícula que contiene solamente
información limitada".
Lo que quiere decir...
que se puede especificar donde está en este instante,
pero entonces, no se le puede imponer
una específica velocidad y dirección en la salida.
O a la inversa,
si se insiste en dispararle
a una determinada velocidad y en determinada dirección,
entonces no se puede
especificar exactamente cuál es el punto de partida,
o, por supuesto, su punto de destino.
Eso suena...
como una muy cruda caracterización.
No lo es.
Heisenberg le dio profundidad haciéndola precisa.
La información...
que el electrón lleva es limitada
en su totalidad.
Quiere decir, por ejemplo...
su velocidad y su posición
se ajustan en forma tal...
que estén confinadas
por la tolerancia del quantum,
Que idea más profunda.
Una de las más grandes ideas científicas no solo en el siglo 20...
sino...
en la historia...
de la ciencia.
Heisenberg llamó a esto "El Principio de Incertidumbre".
En un sentido es un robusto principio para todos los días.
Sabemos que no le podemos pedir al mundo que sea exacto.
Si un objeto,
un rostro, tuviera que ser
exactamente el mismo antes de que pudiéramos reconocerlo,
de una día para otro nunca podríamos reconocerlo.
En el acto del reconocimiento,
se constituye un juicio,
un área de tolerancia o incertidumbre.
Así, el principio de Heisenberg dice que
ningún evento ni siquiera los atómicos,
pueden ser descritos con certeza,
con tolerancia cero.
Lo que profundo al principio
es que Heisenberg especifica la tolerancia que puede ser alcanzada.
La vara de medir es el quantum de Max Planck:
En el mundo del átomo,
el área de incertidumbre es siempre determinada por el quantum.
Sin embargo, principio de incertidumbre es un mal nombre.
En ciencia o fuera de ella, no somos vacilantes.
Nuestro conocimiento está simplemente
limitado dentro de una cierta tolerancia.
Deberíamos llamarlo "El Principio de Tolerancia".
Primero en el sentido de la ingeniería.
La ciencia ha progresado paso a paso.
La más exitosa empresa en el ascenso del hombre,
porque ha entendido que el intercambio de información
entre el hombre y la naturaleza y entre hombre y hombre
solo puede darse con cierta tolerancia.
Pero también uso la palabra...
"apasionadamente"...
sobre el mundo real.
Todo el conocimiento,
toda la información entre seres humanos
solo puede ser intercambiada
dentro de un ambiente de tolerancia.
o religión, o política,
o en cualquier forma de pensamiento que aspire a ser dogma.
Fue una tragedia mayor en
en mi tiempo de vida y en el vuestro...
que, aquí en Gotinga,
los científicos estaban refinando
hasta la más exquisita precisión...
el "Principio de Tolerancia"
y dando la espalda al hecho
de que en todo su derredor,
la tolerancia estaba siendo aplastada
contra el suelo, más allá de toda recomposición.
El cielo se oscurecía sobre toda Europa,
pero había una particular nube que había estado suspendida
sobre Gotinga por 100 años.
Temprano en los 1800,
Johann Friedrich Blumenbach
había reunido una colección de cráneos
que había obtenido de distinguidos caballeros
con quienes se escribía a través de toda Europa.
No hay ninguna referencia en el trabajo de Blumenbach
sobre que los cráneos estaban supuestos a apoyar
una división racista de la humanidad.
De todos modos, desde el momento de su muerte,
la colección fue aumentada y aumentada
y se convirtió en el centro de la racista,
teoría pan-germánica,
que fue oficialmente asumida
por el partido nacional socialista cuando asumió el poder.
Cuando asumió Hitler en 1933,
la tradicional educación en Alemania fue
destruida casi de la noche a la mañana.
Ahora el tren de Berlín era el símbolo de la fuga.
Europa ya no era hospitalaria con la imaginación,
y no solo con la imaginación científica.
Toda una concepción de la cultura estaba en retirada.
La concepción de que el conocimiento humano es
personal y responsable,
y una aventura infinita al borde de la incertidumbre.
El silencio descendió, después del juicio de Galileo.
Los grandes hombres escaparon a un mundo amenazado.
Max Born.
Erwin Schrodinger.
Albert Einstein.
Sigmund Freud.
Thomas Mann.
Bertolt Brecht.
Toscanini.
Bruno Walter.
Chagall.
Enrico Fermi.
Leo Szilard,
llegó finalmente, después de muchos años,
al Instituto Salk en California.
El principio de incertidumbre determinó de una vez y para siempre
la comprobación de que todo conocimiento es limitado.
Es una ironía de la historia
que al mismo tiempo en que esto se estaba desarrollando,
surgiera, bajo Hitler en Alemania y bajo tiranos donde fuera,
una contra-concepción,
el principio de la certeza monstruosa.
Cuando el futuro mira hacia atrás a los años 1930,
pensará en ellos como
una crucial confrontación
de culturas como lo he estado exponiendo.
El ascenso del hombre,
contra...
el retroceso de las creencias despóticas,
a la idea de que ellos tienen una certidumbre absoluta.
Debo poner todas estas abstracciones en términos concretos,
y que hacerlo así...
en una personalidad,
Leo Szilard,
quien estuvo grandemente involucrado en ellos,
y con quien pasé
más o menos el último año de su vida
y muchas tardes, conversando.
Leo Szilard era húngaro
cuya carrera universitaria transcurrió en Alemania.
En 1929, publicó un importante y pionero trabajo
sobre lo que hoy conocemos como Teoría de la Información,
La relación entre conocimiento, naturaleza y hombre.
Pero para entonces,
Szilard estaba seguro de que Hitler llegaría al poder,
que la guerra era inevitable.
Mantenía dos maletas preparadas en su cuarto,
y, para 1933,
las cerró y se las trajo a Inglaterra.
Sucedió que, en septiembre de 1933,
Lord Rutherford, en una reunión de la "British Association",
hizo algunos comentarios sobre que la energía atómica
nunca sería una realidad.
Leo Szilard era el tipo de científico,
tal vez justo el tipo
de bien intencionado, gruñón,
a quien le disgustaba cualquier frase que contuviera la palabra "nunca",
particularmente cuando provenía de un colega distinguido.
Así que se propuso pensar en el problema.
Narraba la historia como si todos nosotros que le conocíamos
pudiéramos imaginarla.
Estaba residiendo en el "Strand Palace Hotel",
le encantaba vivir en hoteles.
Se dirigía a su trabajo en el "Bart's Hospital",
y al llegar a Southampton Row,
fue detenido por una luz roja.
Esa es la única parte de la historia que encuentro improbable,
nunca supe que Szilard se detuviera ante una luz roja.
Sin embargo...
antes de que la luz cambiara a verde,
se había percatado
que si golpea a un átomo
con un neutrón
y si sucede que se quiebra y libera dos,
entonces se obtendría una reacción en cadena.
Escribió la especificación para una patente
que contiene las palabras "reacción en cadena",
que fue depositada en 1934.
Y ahora hemos llegado a una parte de la personalidad de Szilard
que característica a los científicos de ese tiempo,
pero que el expresa mas claramente y más fuerte.
Quería mantener la patente secreta.
Quería evitar que la ciencia fuera mal utilizada,
y, de hecho, asignó la patente al Almirantazgo Británico
de manera que no fuera echa publica hasta después del final de la guerra.
Pero mientras tanto, la guerra se hacía cada vez más y más inevitable.
El avance del progreso nuclear en física y el avance de Hitler
iban paso a paso, etapa por etapa, de una a manera que hoy hemos olvidado.
Temprano en 1939, Szilard escribió a Joliot-Curie,
preguntándole si se podía prohibir una publicación.
Intentó que Fermi no publicara.
Pero finalmente, en agosto de 1939,
escribió una carta, que Einstein firmó y se la envió al presidente Roosevelt,
que decía,
"La energía nuclear está aquí. La guerra es inevitable.
Le corresponde al presidente decir que debe hacer la ciencia al respecto".
Pero no se detuvo.
Cuando en 1945, la guerra se había ganado,
y se percató de que la bomba estaba ahora a punto de construirse
y de ser usada contra los japoneses,
encabezó protestas donde quiera que pudo
Escribió memorando tras memorando.
Un memorando al presidente Roosevelt
solo falló porque el presidente murió
en los mismos días en que le era tramitado.
Siempre quiso que la bomba fuera demostrada
ante los japoneses y una audiencia internacional,
de forma que los japoneses la conocieran
y se rindieran antes de que murieran personas
Como saben, Szilard fracasó,
y con él, la comunidad científica fracasó.
La primera bomba atómica fue dejada caer en Hiroshima en Japón,
el 6 de agosto de 1945, a las 8:15 de la mañana.
No hacía mucho tiempo que había regresado de Hiroshima
cuando escuché a alguien decir, en presencia de Szilard...
"esa es la tragedia de los científicos,
que sus descubrimientos son utilizados para la destrucción".
Szilard replicó, como nadie más tenía el derecho de hacerlo:
"no es la tragedia de los científicos,
es la tragedia de la humanidad".
Hay dos partes en el dilema humano.
Una es la creencia de que el fin justifica los medios.
La filosofía del pulsador
que es deliberadamente sorda ante el sufrimiento
se ha convertido en el monstro de la maquinaria de guerra.
La otra es la traición al espíritu humano.
La afirmación de dogmas que cierran la mente
y convierten a una nación, una civilización en un regimiento de fantasmas.
Fantasmas obedientes o fantasmas torturados.
Se dice que la ciencia deshumanizara la gente
y los convertirá en números.
Eso es falso. Trágicamente falso.
Mírenlo Uds. mismos.
Este es el campo de concentración y crematorio en Auschwitz.
Aquí fue donde las personas fueron convertidas en números.
En esta charca fueron arrojadas
las cenizas de unos cuatro millones de personas.
Y eso no lo hizo el gas.
Lo hizo la arrogancia, lo hizo el dogma,
fue hecho por la ignorancia.
Cuando la gente cree que tiene el conocimiento absoluta,
si ninguna comprobación en la realidad,
así es como se comportan.
Esto es lo que los hombres hacen
cuando aspiran a poseer el conocimiento de los dioses.
La ciencia es una muy humana forma de conocimiento.
Siempre estamos al borde de lo conocido.
Siempre nos sentimos atrevidos con lo que se debe esperar.
Cada juicio en ciencia
está al borde del error y es personal.
La ciencia es un tributo a lo que podemos conocer
pese a que somos propensos a errar.
En el final, las palabras son de Oliver Cromwell:
"Yo les ruego, por las entrañas de Cristo,
que penséis que es posible que estéis equivocados".
Le debo esto como científico a mi amigo, Leo Szilard...
le debo esto como ser humano,
a los muchos miembros de mi familia que murieron aquí,
estar aquí como un sobreviviente y un testigo.
Tenemos que curarnos a nosotros mismos
del ardor por el conocimiento absoluto y el poder.
Tenemos que acortar la distancia entre el...
interruptor de órdenes y el acto humano.
Tenemos que... llegar a la gente.