Inicio este último programa en Islandia,
debido a que este es el asiento
de la más vieja democracia en el norte de Europa.
En este anfiteatro natural,
donde nunca ha habido edificaciones,
cada año se reunía el parlamento, Althing, de Islandia,
toda la comunidad de los "Hombres Del Norte" de Islandia,
para hacer leyes y recibirlas.
En una época en China era un gran imperio,
cuando Europa era el botín de principitos y barones ladrones.
Ese fue un notable inicio a la democracia.
Pero existe algo más notable sobre este
brumoso e inclemente lugar.
Fue escogido porque el granjero que lo había poseído,
había matado
no a otro granjero, sino a un esclavo.
y había sido proscrito.
La Justicia es universal a todas las culturas.
Es una cuerda floja por la que el hombre camina,
entre sus deseo de lograr sus ansias
y su reconocimiento de la responsabilidad social.
Ningún animal ha tenido que enfrentar este dilema.
Un animal es social o solitario.
El hombre está es el único en ser un solitario social.
Para mí, esa es un detalle biológico único.
Ese es el tipo de problemas con el que me involucro
y que deseo discutir en mí casa, en California.
Es algo sorprendente
pensar que la justicia es parte del equipo biológico del hombre.
Y sin embargo, fue exactamente ese pensamiento
que me movió de la física a la biología.
Y eso me ha enseñado, desde entonces,
que la vida de un hombre,
el hogar de un hombre,
es un lugar adecuado para estudiar su singularidad biológica.
Es natural que, por tradición,
la biología es vista de forma diferente,
que el parecido entre el hombre y los animales es lo que la domina.
Atrás, antes del año 200 DC,
el gran clásico de la antigüedad en medicina, Galeno,
estudió, por ejemplo, el antebrazo del hombre.
¿Cómo lo estudió? diseccionando el antebrazo de un macaco.
Así era que se tenía que empezar.
Y hasta este día,
el maravilloso trabajo en comportamiento animal de Konrad Lorenz,
naturalmente nos hace ver las similitudes entre el pato, el tigre y el hombre.
O el trabajo sicológico de BF Skinner en palomas y ratas.
Ellos nos dicen algo sobre el hombre.
Pero no nos lo pueden decir todo.
Debe haber algo singular sobre el hombre,
porque de otra manera, evidentemente,
los patos estarían disertando sobre Konrad Lorenz
y las ratas escribiendo trabajos sobre BF Skinner.
No nos andaremos con rodeos.
El caballo y el jinete tienen muchos aspectos físicos en común
Pero es la criatura humana la que conduce al caballo.
y no de la forma contraria.
El jinete es un muy buen ejemplo.
Ya que el hombre no fue creado para montar a caballo.
No hay ningún circuito en nuestros cerebros que nos haga conducir caballos.
Montar caballos es una invención relativamente reciente,
menos de 5,000 años de antigüedad.
Y sin embargo, ha tenido una influencia inmensa,
por ejemplo, sobre nuestra estructura social.
¿Es la plasticidad del comportamiento humano lo que hace eso posible?
¿Es lo que nos caracteriza?
En nuestras instituciones sociales, por supuesto.
Pero naturalmente, sobre todo, en libros,
en el producto, el interés, de la mente humana.
Newton,
el gran hombre que dominaba la Royal Society en los inicios del siglo 18,
Blake que escribió "Songs Of Innocence" al final de siglo 18,
son dos aspectos de una mente.
¿Cómo puedo decir esto más sencillamente?
Escribí un libro llamado "The Identity Of Man".
Nunca vi la cubierta
hasta que el libro me llegó a mí.
Y sin embargo, el artista entendió exactamente lo que tenía en mente,
poniendo sobre la cubierta
el cerebro
y la Mona Lisa,
uno encima del otro.
El hombre es único,
No porque hace ciencia.
Y tampoco es único porque hace arte,
sino porque ciencia y arte, igualmente,
son expresiones de la maravillosa plasticidad de mente.
La Mona Lisa es un ejemplo muy bueno,
porque, después de todo,
¿qué fue lo que Leonardo hizo la mayor parte de su vida?
Dibujó figuras anatómicas.
El niño en la matriz.
Y el cerebro y el niño están exactamente donde empiezan.
Tengo un objeto que atesoro.
Un copia del cráneo de un niño
que tiene
dos millones de años de edad.
Por supuesto, no es estrictamente un niño humano,
y aun así, si ella,
siempre pienso ella como una chica,
si hubiera vivido lo suficiente,
podría haber sido mi ancestro.
¿Qué distingue su pequeño cerebro del mío?
En un sentido, solo el tamaño.
Este cerebro, si ella hubiese crecido,
pudo haber pesado quizás, algo más de una libra.
y mi cerebro, el cerebro promedio hoy día,
pesa tres libras.
No voy a hablar sobre la estructura neural,
o sobre la conducción unidireccional del tejido nervioso,
porque eso es lo que compartimos con los animales.
Hablaré del cerebro como algo especifico de la criatura humana.
La primera pregunta que nos hacemos es:
bien, ¿es el cerebro humano un mejor ordenador, un ordenados más complejo?
Por supuesto.
Los artistas en particular,
tienen la tendencia a imaginar el cerebro como un ordenador.
Este es un retrato del Dr. Bronowski realizado por Terry Durham.
Por supuesto, el espectro y el ordenador
es lo que él supone en la mente del científico,
porque así es como un artista ve el cerebro del científico, un ordenador.
Pero por supuesto, eso no puede ser correcto.
Si el cerebro fuese un ordenador,
entonces estaría procesando
una predeterminada serie de acciones
en una secuencia inflexible.
Piensen en una muy hermosa parte del comportamiento animal.
Mi amigo Dan Lehrman trabaja en el acoplamiento de las palomas.
Si el macho arrulla en la forma correcta,
si la reverencia es en la forma correcta,
entonces la hembra explota en excitación,
y todas sus hormonas se disparan
e inicia una secuencia
como parte de la cual construye un nido perfecto.
Nunca nadie le dio ningún conjunto de elementos
para enseñarle a construir un nido.
Pero no se puede conseguir que un ser humano construya nada
a menos que el niño haya unido una serie de elementos.
Ese fue el inicio del Partenón
y del Taj Mahal,
del domo de Soltanieh
y de las Torres Watts,
De Machu Picchu y...
y del Pentágono.
Si somos algún tipo de máquina,
entonces somos una máquina que aprende.
Y hacemos eso en aéreas especificas del cerebro.
Ven, el cerebro no solo ha aumentado su tamaño dos o tres veces.
Ha crecido en algunas aéreas especiales.
Donde se controla la mano,
donde se controla el habla,
la anticipación y la planeación se controlan aquí.
Una a una. La mano.
La evolución del hombre ciertamente se inicia con el desarrollo de la mano
y la selección por un cerebro,
que es particularmente aficionado a usar la mano.
De forma que, para el artista,
la mano es un símbolo mayor.
La mano de Buda,
dando al hombre el don de la humanidad,
el don de la intrepidez.
Pero también para el científico,
la mano tiene un gesto especial.
Podemos oponer el pulgar a los demás dedos.
Bien...
Los monos puedes hacer algo de eso,
pero nosotros podemos oponer el pulgar al índice.
Ese es un muy especial gesto humano.
Y se puede hacer...
porque existe un área en el cerebro,
que es...
Bueno, solo puedo describírselos de la manera siguiente.
Usamos más materia gris en manipular el pulgar,
que para el control total del pecho y el abdomen.
Recuerdo cuando como joven padre,
caminando en puntillas hasta la cuna de mi
primera hija de 4 o 5 días de nacida y pensando
estos maravillosos dedos.
Cada articulación tan perfecta.
Las uñas.
Yo no hubiera podido diseñar eso ni en un millón de años,
Pero, por supuesto, fueron exactamente un millón de años lo me tomó,
un millón que le tomó a la humanidad,
para que la mano empujara al cerebro,
para que el cerebro respondiera y controlara la mano,
hasta su presente estado de evolución.
Y eso tiene lugar en un lugar muy específico en el cerebro.
El dominio de la mano
es esencialmente monitoreado
por una parte del cerebro que está aquí arriba.
Aquí arriba.
Asume incluso un área específicamente humana,
la cual no existe en ningún animal.
El habla. Que ocupa desde aquí hasta acá.
En este modelo, va desde esta especie de área rosada
bajando hasta esta área verde aquí.
¿Está eso predeterminado? Sí.
Porque si no tenemos eso, no podríamos hablar.
¿Tiene que ser aprendido? Por supuesto que sí.
Yo hablo inglés, que aprendí cuando tenía 13 años.
Pero no habría podido hablar inglés,
si antes, no hubiera aprendido un lenguaje.
Mire, si permite que un chico no aprenda ninguna lenguaje hasta los 13 años,
entonces le será casi imposible aprenderlo.
Hablo el inglés, que aprendí cuando tenía 13 años,
porque había aprendido polaco a los 2 años.
He olvidado todas las palabras en polaco,
pero aprendí el lenguaje.
En este modelo que está partido por la mitad,
no puedo mostrarles eso, porque las aéreas del lenguaje son muy peculiares.
Vean, el cerebro humano no es simétrico en ambas mitades.
Y el habla está a la izquierda, aquí y aquí.
Sin importar si se es derecho o izquierdo
estará situada seguramente en el lado izquierdo.
Hay excepciones,
de la misma forma en que algunas personas tienen el corazón en el lado derecho,
pero las excepciones son raras.
En la mayoría la zona del lenguaje está aquí.
¿Y que hay aquí?
Bueno, no lo sabemos exactamente.
No conocemos exactamente lo que el lado derecho del cerebro hace,
en las áreas que están dedicadas al lenguaje en el lazo izquierdo.
Pero parece como si
recibieran lo que proviene de los ojos
de un mundo bidimensional
y lo convirtiera, organizara en una imagen tridimensional.
Si eso es correcto, entonces quedaría claro que el lenguaje es un también
una forma de organizar el mundo
en sus partes para después armarlo de nuevo.
La principal organización del cerebro
está aquí,
en los lóbulos frontales y pre frontales.
Yo lo soy, cada hombre lo es,
un pensador, un intelectual, porque eso es lo que el cerebro hace.
Sabemos ahora que este cráneo
no es solo un chico que murió recientemente y que nosotros hemos confundido,
porque ella tiene una frente inclinada.
¿Exactamente que hacen estos lóbulos frontales?
Bien, ciertamente realizan una muy específica y muy importante función.
Ellos le permiten
imaginar acciones en el futuro,
y esperar entonces por un premio.
Esos fueron hermosos experimentos, realizados por primera vez por
Hunter, alrededor del 1910,
y luego refinados por Jacobsen en los 1930.
Hunter hizo cosas como estas.
Buscaría algún premio,
se lo mostraría a un animal,
y los escondería.
Ahora, si hace esto con una rata y la suelta de inmediato,
la rata, por supuesto, irá a la mano inmediatamente.
Pero si hace esperar a la rata unos minutos,
entonces no es capaz
de identificar donde debe ir a buscar su premio.
Los niños son bastante diferentes. Hunter realizó el mismo experimento con niños.
Y se podía hacer esperar a niños de 3 o 4 años por media hora, por una hora.
Hunter tenía una chiquilla
a la que intentaba mantener entretenida mientras la hacía esperar.
Él le hablaba y finalmente ella le dijo:
"Sabes, creo que solo intentas hacerme olvidar".
La habilidad para planear acciones
para las que el premio está muy lejos
es el punto central que el cerebro humano tiene
para el cual no hay igual en el cerebro animal,
bueno, no hasta que llegan bastante alto en la escala,
como nuestros primos los monos y los simios.
Eso significa que...
Estamos comprometidos,
en nuestra educación temprana,
en realidad, con la posposición de decisiones.
Tenemos que detener el proceso de tomar decisiones,
de forma que acumulemos bastante conocimiento
como una preparación para el futuro.
Eso parecería algo extraordinario de expresar,
pero de eso es que se trata la niñez,
de eso se trata la pubertad, de eso se trata la juventud.
Quisiera decir esto dramáticamente,
y lo digo literalmente.
¿Cuál es el mayor drama en lengua inglesa?
Hamlet.
¿De qué trata Hamlet?
Es una obra sobre un joven, un muchacho,
quien está enfrentado con...
la primera gran decisión de su vida
y es una decisión que está más allá de su alcance.
Matar al asesino de su padre.
Es insustancial el fantasma persiguiéndole mientras dice: "Busca mi venganza".
El hecho es que Hamlet, como un joven,
simplemente no ha madurado ni intelectual ni emocionalmente.
No está maduro para el acto que se le solicita que ejecute.
Toda la obra
es una posposición sin fin de esa decisión,
mientras batalla consigo mismo.
El punto álgido está en la mitad del acto III.
Hamlet ve al rey en la oración.
Las indicaciones de la escena son tan inciertas
que puede interpretarse hasta que escucha al rey
en oración confesando su crimen.
¿Y qué dice Hamlet?
"Ahora podría hacerlo, es oportuno"
Pero no lo hace.
Simplemente no está listo para un acto de esa magnitud en su juventud.
Así, al final de la obra, Hamlet es asesinado.
Pero la tragedia no es que Hamlet muera,
es que muere exactamente
cuando está preparado para ser un gran rey.
En el hombre, antes de que el cerebro sea un instrumento para la acción,
tiene que ser un instrumento de preparación.
Para eso, áreas muy específicas están involucradas.
Por ejemplo, los lóbulos frontales tienen que estar intactos,
pero, mucho más profundamente que eso,
depende de la larga preparación de la infancia humana.
En términos científicos, somos neoténicos.
Salimos de la matriz todavía embriones.
Tal vez por eso nuestra civilización, nuestra civilización científica,
adora sobre todas las cosas el símbolo del niño,
desde el Renacimiento,
el niño Cristo pintado por Rafael,
hablaba de Pascal,
Mozart y Gauss, el niño en Rousseau y Dickens,
Nunca se me ocurrió que otras civilizaciones son diferentes,
hasta que navegué
al sur de aquí, alejado de California
4000 millas, a la Isla de Pascua.
De vez en cuando, algún visionario crea una nueva Utopía.
Platón,
Sir Tomas Moro,
H. G. Wells.
Y siempre, la idea es
que la heroica imagen deberá durar, como decía Hitler, "por mil años".
Pero las imágenes heroicas siempre lucen como estas.
Grotescos, muertos, rostros ancestrales.
Incluso se parecen a Mussolini.
Esta no es la esencia de la personalidad humana,
incluso en términos biológicos.
Biológicamente, un ser humano es cambiante,
sensitivo, mutable,
adaptado a muchos medio ambientes y no estático.
La visión real del ser humano es la curiosidad del niño,
la Virgen y el niño,
la Sagrada Familia.
Cuando era un chico en mis quince,
solía ir los sábados en la tarde
desde el East End de Londres hasta el Museo Británico,
para poder ver una sola estatua de la Isla de Pascua,
que de alguna manera, no habían entrado al museo.
Así, que estoy apegado a estos...
antiguos rostros ancestrales.
Pero al final,
ninguno de ellos vale lo que el hoyuelo del rostro de un niño.
Fui retirado ligeramente de Isla de Pascua.
Y con un motivo.
Piensen en la inversión que la evolución ha realizado en el cerebro de niño.
Mi cerebro pesa tres libras.
Mi cuerpo pesa 50 veces eso.
Pero cuando nací,
mi cuerpo era un mero apéndice de la cabeza
Solo pesaba cinco o seis veces tanto como mi cerebro.
Por mucho tiempo
las civilizaciones simplemente han ignorado ese enorme potencial.
De hecho, la más larga infancia
ha sido la de la civilización para comprender eso.
Por mucho tiempo,
a los niños simplemente se les ha pedido que se conformen a la imagen de los adultos.
Hemos viajado con los Bakhtiari de Persia en su migración de primavera.
Son lo más cercano a lo que puede ser una población en proceso de desaparición,
de la forma nómada de vida de hace 10,000 años.
Lo puede ver dondequiera en esos antiguos modos de vida
la imagen de un adulto brilla en los ojos de los niños.
Las chicas son pequeñas madres en formación.
Los chicos son pequeños pastores.
Incluso se comportan igual que sus padres.
Por supuesto, la historia no permaneció inmóvil
entre los nómadas y el Renacimiento.
El ascenso del hombre jamás se ha detenido.
Pero el ascenso de los jóvenes,
el ascenso de los talentosos,
el ascenso de los creativos,
ha sido frenado muchas veces de cuando en cuando.
Por supuesto que hubo grandes civilizaciones.
¿Quién soy yo para restar importancia
a las civilizaciones de Egipto, China, India,
incluso a la Europa de la Edad Media?
Y aun así todas fallan en lo mismo:
Limitan la libertad de imaginación de la juventud.
Son estáticos,
y son minorías culturales.
Estáticos porque el hijo hace lo mismo que el padre,
y el padre lo que él hizo el abuelo.
Y minorías, porque
solo una pequeña fracción de
todo ese talento que la humanidad produce
se utiliza actualmente,
aprende a leer, aprende a escribir, aprende otro lenguaje,
y alcanzó esa terriblemente lenta escalera de la promoción
en la Edad Media, a través de la iglesia.
Y al final de la escalera, siempre hay
la imagen, el icono de la divinidad que dice:
"ahora has alcanzado el último mandamiento:
No preguntarás".
La misa era bastante vieja para que Erasmo la escuchara.
La iglesia es la de San Pedro en Gropina, y es muy vieja.
Cuando Erasmo se quedó huérfano en 1480,
tuvo que prepararse para una carrera en la iglesia.
Los servicios eran tan hermosos como ahora.
Pero la vida monacal era, para Erasmo,
una puerta de hierro cerrada contra el conocimiento.
Solo cuando Erasmo leyó el mismo los clásicos, desafiando las órdenes,
fue que se abrió el mundo para él.
"Un pagano escribió esto a los paganos" dijo,
"sin embargo contiene justicia, santidad, verdad.
Apenas puede refrenarme para decir:
'San Sócrates, ruega por mí".
Erasmo hizo dos amigos para toda la vida,
Sir Tomas Moro en Inglaterra y Johann Frobenius en Suiza.
De Sir Tomas Moro, recibió
lo que yo recibí al llegar a Inglaterra,
el sentido del placer en la camaradería entre mentes civilizados.
De Frobenius, obtuvo
el sentido del poder del libro impreso.
Frobenius y su familia fueron los grandes impresores en los 1500.
Este es Galeno,
este el Hipócrates de Frobenius,
uno de los más hermosos libros jamás impresos,
en el que la pasión del impresor se siente en sus páginas
como el poder del conocimiento.
Esta es la democracia del intelecto.
Y por eso es que Erasmo y Frobenius y Sir Tomas Moro
están en mi mente como
gigantescos puntos de referencia de esa época.
La democracia del intelecto llegó con el libro impreso.
Y los problemas que creó desde el año 1500 han permanecido
hasta las revueltas de estudiantes de hoy.
¿Por qué motivo murió Sir Tomas Moro?
Murió porque su rey creyó que era una instancia de poder.
Y los que Moro deseaba ser, lo que Erasmo deseaba ser,
lo que todo intelecto fuerte desea ser,
es un guardián de la integridad.
Existe un viejo conflicto
entre el liderazgo intelectual y la autoridad civil.
Cuan viejo, cuan amargo fue volver a casa para mí.
Cuando regresaba de Jericó, en el camino que Jesús tomó
y vislumbré por primera vez Jerusalén en el horizonte
como lo vio él, yendo hacia su segura muerte,
porque Jesús era entonces el líder intelectual y moral de su gente.
Pero enfrentaba una clase dirigente para quienes la religión
era simplemente un arma de gobierno.
Y esa es la clase de elección que los líderes han enfrentado repetidas veces.
Sócrates en Atenas.
Jonathan Swift en Irlanda, atrapado entre piedad y ambición.
Gandhi en la India.
Y Einstein cuando rehusó la presidencia de Israel.
Traigo a colación deliberadamente el nombre de Einstein porque era un científico,
y el liderazgo intelectual del siglo 20
descansa en los cuenticos.
Y ese es un problema grave,
porque la ciencia es una fuente de poder que camina muy cercana al gobierno,
que el estado desea controlar.
Pero si la ciencia se permite ser arrastrada por ese camino,
las creencias del siglo 20 se harán añicos en cinismo,
porque ninguna creencia puede levantarse en este siglo
que no esté basada en la ciencia como reconocimiento
de la singularidad del hombre
y un orgullo en sus dones y en sus trabajos.
No es asunto de la ciencia heredar la tierra,
sino heredar la imaginación moral,
porque el hombre,
y las creencias, y la ciencia,
sin ello, perecerían juntos.
Debo traer eso concretamente al presente.
El hombre que para mí personifica estos asuntos
es John von Neumann.
Nació en 1903,
el hijo de una familia judía en Hungría.
Si hubiera nacido 100 años antes, nunca habríamos sabido de él.
Habría estado haciendo lo que su padre y abuelo hicieron,
haciendo comentarios rabínicos sobre dogmas.
En vez de eso, fue un niño prodigio en matemáticas,
"Johnny" hasta el final de su vida.
En sus 15 ya escribía trabajos matemáticos.
Realizó los grandes trabajos,
en ambos temas por los que es famoso,
antes de cumplir los 25.
Ambos temas...
conciernen
supongo que debo decir, con el juego.
Quiero decir, por supuesto, en un sentido,
Toda la ciencia, todo el pensamiento humano, es una forma de juego.
la neotenia del intelecto.
El hombre puede continuar
desarrollando actividades que no tienen un propósito inmediato
como forma de prepararse el mismo para estrategias de largo plazo y planes.
Trabajé Johnny von Neumann durante la guerra en Inglaterra.
Primero me habló de la Teoría de los Juegos en un taxi en Londres,
uno de sus lugares favoritos en los que le gustaba hablar sobre matemáticas.
Y yo naturalmente le dije, ya que soy un entusiasta jugador de ajedrez,
¿"Te refieres a una teoría sobre un juego como el ajedrez?"
Oh, no, dijo.
El ajedrez no es un juego. Es una bien definida forma de computación.
Puedes no ser capaz de calcular todas las respuestas, pero en teoría
debe haber una solución,
un procedimiento adecuado, en cualquier posición.
Bien, juegos verdaderos, dijo, no se parecen a eso en nada.
La vida real no es así.
La vida real consiste de alardes, de pequeñas tácticas,
de preguntarse uno mismo que es lo que el otro hombre va a hacer.
Y de eso es que se tratan los juegos,
y de eso es que trata este libro.
Parece bastante extraño
encontrar un libro en el cual uno de sus capítulos se titula Póquer y Alardes,
y más aún, encontrarlo lleno de ecuaciones, muy pomposo.
Pero las matemáticas no son una actividad pomposa,
mucho menos en las manos
de mentes extraordinariamente rápidas y penetrantes
como la de Johnny von Neumann.
Lo que corre por las páginas
es una clara línea intelectual, como una tonada.
Y todo el peso pesado de las ecuaciones son simplemente la orquestación, como los bajos.
Más tarde en su vida,
llevó el asunto a lo que he llamado su segunda gran idea creativa.
Empezó a darse cuenta que los ordenadores serían técnicamente importantes,
pero también se dio cuenta de que uno de entender claramente
como las situaciones de la vida real
son diferentes de situaciones en ordenadores,
exactamente por qué no tienen las soluciones precisas
como lo es en la estrategia en el ajedrez
o en los cálculos en ingeniería.
Y en sus últimos años,
escribió un hermoso libro, para "The Silliman Lectures",
que debió entregar, pero que estaba demasiado enfermo para hacerlo, en 1956,
llamado "The Computer And The Brain".
En él, mira al cerebro como si tuviera un lenguaje,
con el cual las actividades de las diferentes partes del cerebro
tienen que estar de alguna forma acopladas y emparejadas
de forma que ideamos un plan, un procedimiento,
como una forma global de vida,
lo que en humanidades llamaríamos un sistema de valores.
Había algo cautivador y personal sobre Johnny von Neumann.
Cuando murió, en 1957, fue una gran tragedia para todos nosotros.
Y eso fue no solo porque era un hombre modesto.
Cuando trabajé con él durante la guerra,
una vez enfrentamos un problema juntos.
Y me dijo de una vez,
"Oh, no, no. No lo estás viendo.
Tú mente racional no está viendo esto.
Piensa en ello abstractamente.
Lo que está pasando en este fotografía de una explosión
es que el primer coeficiente diferencial desaparece idénticamente,
y por eso es que estás viendo las trazas de un segundo coeficiente diferencial.
Esa no es la forma en que yo pienso.
Sin embargo, le dejé ir a Londres.
Me fui a mi laboratorio en el interior.
Y trabajé hasta tarde en la noche.
Cerca de la medianoche, tenía la respuesta.
Bien,
Johnny von Neumann siempre se acostaba tarde.
Así que fui cortés. No le desperté hasta bien pasadas las 10 de la mañana.
Cuando le llamé a su hotel en Londres, contestó el teléfono desde la cama.
Y le dije "Johnny, tienes toda la razón".
Y me contestó,
"¿Me despiertas tan temprano en la mañana para decirme que tengo razón?
Por favor espera hasta que me equivoque".
Si eso pareció muy banal, no lo es.
Es una verdadera afirmación de cómo vivió su vida.
Y sin embargo es algo que nos recuerda
que desperdició los últimos años de su vida.
Nunca terminó su gran trabajo.
Que ha sido muy difícil de continuar después de su muerte.
Y no lo terminó realmente, porque cada vez más se involucró
en trabajos para firmas privadas, para la industria, para el gobierno,
para empresas que le llevaron al centro del poder
pero que no hicieron avanzar ni su conocimiento
o su intimidad con personas que hasta el día de hoy,
no han entendido el mensaje que estaba tratando de expresar
sobre los problemas humanos de la vida y la mente.
Johnny von Neumann estaba enamorado de las aristocracia intelectual.
Y esa es una creencia
que solo puede destruir la civilización que conocemos.
Si debemos ser algo, debemos ser una democracia intelectual.
No debemos perecer por la distancia
entre gente y gobierno...
gente y poder,
por lo que...
Babilonia y Egipto y Roma fracasaron.
Y esa distancia
solo puede ser
estrechada,
solo puede ser cerrada,
si el conocimiento permanece aquí y no allá arriba.
Eso parece una dura lección.
Después de todo, este es un mundo manejado por especialistas.
¿Es eso lo que queremos decir al hablar de una sociedad científica?
No, no lo es.
Una sociedad científica es una en la que los especialistas en verdad pueden hacer
cosas como, hacer funcionar la luz eléctrica.
Pero son Uds. soy yo, quienes debemos saber cómo trabaja la naturaleza.
Como la electricidad es una de sus expresiones,
tanto en la luz como en mi cerebro.
Y estamos realmente aquí, en el umbral de un maravilloso conocimiento.
El ascenso del hombre está siempre balanceándose.
Siempre existe un sentido de incertidumbre como si
cuando un hombre levanta el pie para dar el próximo paso se cayera de cabeza.
¿Y que está delante de nosotros?
Al fin, unir todo
lo que hemos aprendido en física y biología,
hacia un entendimiento de
hasta donde hemos llegado, de lo que el hombre es.
El conocimiento no es una libreta de hojas sueltas de hechos.
Sobre todo, es una responsabilidad con la integridad de lo que somos,
sobre todo, de lo que somos como criaturas éticas.
No es posible sostener eso
si permite a otros dirigir el mundo por Ud.
mientras Ud. mismo continúa su vida
con una fardo moral que viene de creencias pasadas.
Hoy eso es realmente crucial.
Vean, no tiene sentido aconsejar a la gente aprender ecuaciones diferenciales,
o, "Ud. debe hacer un curso en electrónica o en programación de ordenadores".
Por supuesto no.
Y sin embargo,
50 años a partir de ahora,
si el entendimiento de los orígenes del hombre,
su evolución, su historia, su progreso,
no es lo normal en los libros escolares, no deberíamos existir.
La normal en los libros escolares del mañana
es la aventura de hoy y en eso es que estamos comprometidos.
Y me entristece infinitamente encontrarme rodeado de repente en el Oeste
por un terrible sentido de pérdida de fortaleza,
una retirada del conocimiento hacia... ¿hacia qué?
Hacia el Budismo Zen.
Hacia profundas preguntas sobre si no somos en el fondo realmente animales.
Hacia la percepción extrasensorial.
Que simplemente no cae dentro
de aquello que ahora somos capaces de conocer.
Si nos dedicamos nosotros mismos a ello,
y al entendimiento del hombre mismo,
el autoconocimiento,
y al final uniendo la experiencia de las artes
a la explicación de la ciencia.
Suena muy pesimista
hablar de la civilización occidental con un sentido de retirada.
He sido demasiado optimista sobre el ascenso del hombre.
¿Voy a renunciar en este momento? Por supuesto que no.
El ascenso del hombre continuará.
Pero no asuman que continuará
llevado por la civilización occidental como la conocemos.
En este momento estamos siendo puestos en la balanza.
si renunciamos,
el próximo paso será dado, pero no por nosotros.
No se nos ha dado ninguna garantía
que Asiria y Egipto y Roma no recibieran.
Somos una civilización científica.
Eso significa una civilización
en la que conocimiento e integridad son cruciales.
Ciencia es solo la palabra latina para conocimiento.
Si nosotros no damos el próximo paso en el ascenso del hombre,
será dado por gente de otra parte, en África, en China.
¿Debería sentirme triste? No.
La humanidad tiene el derecho de cambiar su color.
Y sin embargo, casado como estoy
con la civilización que me formó,
Debería sentirme infinitamente triste.
Yo, a quien Inglaterra hizo, a quien enseñó su lenguaje,
y su tolerancia
y estimuló a búsquedas intelectuales
debería tener un gran sentido de pérdida, como Uds.,
si, dentro de 100 años,
Shakespeare y Newton son fósiles históricos
en el ascenso del hombre,
de la forma en que Homero y Euclides lo son ahora.
Inicié esta serie de programas en el Valle del Omo, en el este de África,
y he regresado aquí
porque algo que sucedió aquí ha permanecido en mi mente desde entonces.
En la mañana del día que íbamos a filmar
las primeras frases del primer programa,
un avión ligero despegó de esta pista
con el camarógrafo y el experto en grabación a bordo,
y se estrelló segundos después de despegar.
Por algún milagro, el piloto y los dos hombres lograron salir gateando ilesos.
Pero naturalmente, el ominoso evento causó un profunda impresión en mí.
Aquí estaba yo, preparándome para desplegar el espectáculo del pasado,
y el presente calladamente puso su mano
sobre la página impresa de la historia, y dijo: "es aquí, es ahora".
La historia no son eventos, sino personas.
Y no son los recuerdos de la personas.
Son personas actuando y viviendo
su pasado en el presente.
Estuvimos en el campo por dos días, esperando otro avión.
Y le dije al camarógrafo, cortésmente pero sin embargo con poco tacto,
que tal vez prefiriera que algún otro
hiciera las tomas que se necesitaba filmar desde el aire.
Él dijo: "He pensado eso.
Voy a tener miedo cuando suba mañana,
pero voy a hacer la filmación, es lo que tengo que hacer".
Todos tenemos miedo, para nuestra confianza,
por el futuro,
por el mundo.
Esa es la naturaleza de la imaginación humana.
Sin embargo, cada hombre,
cada civilización,
ha seguido adelante
por su compromiso con lo que se ha propuesto hacer.
El compromiso personal del hombre con sus habilidad,
el compromiso intelectual y el compromiso emocional
trabajando juntos como uno,
han logrado el Ascenso del Hombre.