[Stewart] A continuación, el problema...
América se contrató a sí misma como guardián de la paz mundial,
y nuestra política exterior ha sido todo, en todas partes, todo a la vez.
[La audiencia riéndose]
Estamos compitiendo por el talento.
Casi el 40% de nuestro presupuesto es de pago para la gente que contratamos.
No quieres que China entre, vaya, "¿Qué te ofrecen?"
Somos los agentes de esta inestabilidad,
en busca de petróleo más barato, bienes más baratos, mano de obra más barata.
Ciertamente es discutible.
No significa que lo abrace. - Lo aceptará, señor.
[audiencia aplaudiendo, animando]
¡Oye!
¡Hola!
¡Bienvenidos!
Soy Jon Stewart.
Ya sabes, en los viejos días del Daily Show,
Solía garabatear y, como, fingir que estaba haciendo algo.
Ahora miro esto. y pretender que lo estoy leyendo
porque sin... mis gafas, Ni siquiera puedo leer este guión.
Sólo quería que lo supieras. Soy un viejo.
Mi nombre es Jon Stewart,
y quería preguntarte, uh,
la audiencia aquí y el público en casa,
¿Estás disfrutando de tu dividendo de paz?
[La audiencia se ríe]
¿Sabes lo que es un dividendo de paz?
Tu dividendo de paz es el bono que disfrutan los ciudadanos de un país
cuando su país finalmente emerge de años de conflicto, de guerra.
Hemos tenido 20 años de guerra.
Veinte años.
Y por lo que entiendo, Se acabó.
Trillones de dólares gastados, miles de vidas perdidas...
cientos de miles de vidas perdidas si cuentas las vidas en otros países,
que como sabes, nosotros... nosotros no.
[La audiencia se ríe]
La expectativa razonable para los americanos podría ser
que el brazo de guerra del sistema americano,
el Departamento de Defensa, Por lo tanto, estaría recibiendo
un poco de posguerra de lo que llamaremos un corte de pelo, presupuestalmente.
El Senado aprueba un récord de $858.000 millones Proyecto de ley de autorización de defensa.
Creo que $45 mil millones más.
que la Casa Blanca estaba pidiendo en este presupuesto.
¿Era necesario?
No, no lo fue.
¿Qué...? - [La audiencia se ríe]
Tómese su tiempo con la respuesta.
Sí, casi nunca lo es.
Tienes razón. 858.000 millones de dólares.
La guerra ha terminado, y el Pentágono recibió un aumento.
Cuarenta y cinco mil millones de dólares podrían contratar 400.000 enfermeras,
subvencionar la atención de la salud para más de 15 millones de niños,
Arreglar cada uno de los puentes fallidos de América.
¿Por qué en el nombre de Dios hace el Pentágono, en un entorno de posguerra, ¿necesita más dinero?
El mundo continúa para coquetear con la Tercera Guerra Mundial.
[reportero 2] Tensiones en aumento con China. - Otro objeto sobrevolando Alaska.
[reportero 3]...número sin precedentes de los ensayos de misiles realizados por Corea del Norte.
[reportero 4] Un incidente importante es sólo cuestión de tiempo.
Putin y sus líderes militares han amenazado con una guerra nuclear.
[La audiencia se ríe]
¿Guerra nuclear?
No hay problema, me lo dijeron en la escuela primaria. que esto funcionaría.
Espera, ahora vuelvo... - [Risas continúa]
¡Así que esto nunca termina!
Porque el mundo nos necesita en esa pared.
Y ese muro tiene que ser construido. por contratistas profesionales como Raytheon.
Y esos contratistas tienen que mojar sus bolas en oro.
Oh, oro y bolas, perfectos juntos. - [La audiencia se ríe]
Dos grandes sabores que van muy bien juntos.
Pesa la cabeza que lleva la corona.
Durante casi siete décadas,
Estados Unidos ha sido el ancla de la seguridad mundial.
Esto ha significado hacer más que forjar acuerdos internacionales.
Ha significado hacerlas cumplir.
Las cargas de liderazgo son a menudo pesadas,
Pero el mundo es un lugar mejor porque los hemos llevado.
Olvidé lo lento que solía hablar.
[La audiencia se ríe]
Literalmente... Casi me caigo de mi silla como...
[La audiencia se ríe]
Porque, ya sabes, cuando él habla desde el pasillo "Maté a Bin Laden",
Sabes que las cosas están a punto de caer.
[La audiencia se ríe]
Pero el punto es muy simple.
Los Estados Unidos no quieren hacer esto, Pero tenemos que,
para ti, el mundo libre.
Y así...
"El problema con la defensa".
Desde la Segunda Guerra Mundial, América se ha contratado a sí misma
como guardián de la seguridad mundial y el orden internacional.
Pero por alguna razón, este enorme trabajo de paz mundial
está canalizado casi por completo a través del Departamento de Explotar Mierdas.
Por supuesto, hay otras vías para mantener la paz mundial.
Pero cuando todo el presupuesto de su Departamento de Estado,
la parte de zanahoria de nuestro gobierno,
es de 52.000 millones de dólares,
y 75.000 millones de dólares van a a sólo un fabricante de palos,
¿Qué te parece? ¿Vamos a alcanzar por primera vez?
¿Zanahoria o palo?
¿Cómo sucede?
Bueno, hay 535 miembros del Congreso.
Y el año pasado, hubo 816 lobbyistas de contratistas de defensa.
Así que la guerra tiene más representantes en el Congreso que los americanos.
Incluso nuestro líder activista por la paz ha pivotado
para vender consoladores a medida en Netflix.
[La audiencia se ríe]
Me han dicho que cada uno de esos costos Un millón de dólares en el Pentágono.
[La audiencia se ríe]
Así que la pregunta se vuelve, ¿estamos recibiendo ¿Nuestro mundo de paz vale el dinero?
Porque a lo largo de los años, hemos empleado
muchos diferentes costos internacionales medidas de aplicación de los acuerdos.
Lo hemos intentado. la metodología de la bomba-y-salida.
Es un poco de un sampler de municiones. que dice que nos importa,
pero no lo suficiente para botas en el suelo...
que yo sepa.
[La audiencia se ríe] - [clics lengua]
¿Funciona?
Bueno, es más rentable, pero es... Perdón por la frase... Hit-or-Miss.
Y luego, por supuesto, ofrecemos países el paquete de platino: la bomba y la estancia.
Sus Coreas, sus Vietnames,
sus Afganistáns, sus Iraks.
Puedes preguntarte a ti mismo,
"¿Por qué tenemos que quedarnos tanto tiempo en esos lugares?"
Bueno, resulta que Cuando bombardeas la mierda de un lugar,
la inestabilidad que creas necesita ser manejado.
Por ejemplo, Cuando matamos a Sadam Husein...
[risas]...la cosa más loca pasó.
ISIS se originó con Al-Qaeda en Irak, Volviendo a 2005, 2006, 2007...
Tuvimos que quedarnos allí. para hacer frente a la amenaza del ISIS,
que causamos al eliminar a Sadam.
Funcionó totalmente. - [La audiencia se ríe]
[reportero 5] El ISIS se ha extendido mucho más allá sus fortalezas en Siria e Irak.
De hecho, Oficiales militares estadounidenses cuentan noticias de la NBC
se preocupan por los signos de crecimiento de la presencia del ISIS
en media docena de otros lugares.
Verá, a veces un efecto secundario de la expansión de la democracia
se está extendiendo accidentalmente ISIS y una crisis de refugiados.
Seguir adelante.
Tal vez usted está buscando más de un paquete de actualización
sin todos los daños colaterales,
en cuyo caso, América te enseñará a bombardear.
Ofrecemos entrenamiento militar a las repúblicas democráticas nacientes
buscando apuntalar esas aspiraciones.
Lo hacemos mucho. - [La audiencia se ríe]
Y mientras que de vez en cuando lleva a las fuerzas armadas recién entrenadas
derrocar a esas democracias nacientes...
Tienes que arriesgarte. para conseguir la galleta.
[La audiencia se ríe]
Y entonces hay sólo los malditos golpes de Estado.
¿Alguna vez hemos intentado entrometernos? en las elecciones de otros países?
Oh, probablemente.
Pero, uh, fue por el bien del sistema
para evitar a los comunistas de tomar el control.
¿No hacemos eso ahora? ¿En las elecciones de otros, Jim?
Bueno, mmm...
[La audiencia se ríe]
Ella te preguntó si hacíamos golpes de estado,
Y tu respuesta fue la misma que tú. cuando estás dando una palmada de helado suave.
[La audiencia se ríe]
¿Vamos a derrocar a los líderes?
[imitando Woolsey] Mmm, yum-yum-yum-yum-yum...
Mmm. - [La audiencia se ríe]
El punto es, ser el policía del mundo es un gran trabajo
porque el mundo es un lugar muy peligroso
lleno de muchas armas peligrosas.
Y aquí es donde se pone difícil.
Nosotros también. El mayor traficante de armas del mundo.
Mientras que nosotros personalmente estamos haciendo cumplir acuerdos mundiales de seguridad,
también estamos sembrando el mundo con kits de arranque de caos global.
Y mientras, de vez en cuando,
dos de los países que vendemos armas a terminan luchando entre sí.
o utilizar esas armas para cometer crímenes de guerra,
somos muy cuidadosos con lo que pasa a estas armas preciosas.
[reportero 6] Cortesía del Tío Sam,
Blindaje suministrado por los Estados Unidos Ahora cabalgando bajo los colores talibanes.
Desfilando el botín de la victoria por los nuevos maestros de Kandahar.
¿Hicimos eso? - [La audiencia se ríe]
[voz normal] Por cierto, Maestros de Kandahar es
el peor reality show que he visto.
Estoy empezando a preguntarme
si el ancla de la seguridad mundial puede ser unido a un barco que se hunde.
Desde 1945,
nuestra mayor parte persiguiendo nuestra cola estrategia militar ha sido
todo, en todas partes, todo a la vez.
[La audiencia se ríe]
Eso es súper espeluznante, ese gráfico.
[risas, atascos] - [La audiencia se ríe]
Pero es una buena película.
Y aunque es increíblemente caro y no tanto éxito,
Al menos es insostenible.
Veinte por ciento del presupuesto total de Estados Unidos va a la defensa.
Cincuenta por ciento de los EE.UU. presupuesto discrecional va a la defensa.
Gastamos más dinero en defensa que los nueve países siguientes combinados,
incluyendo China y Rusia.
Gastamos 55.000 millones de dólares al año.
mantenimiento de unas 750 bases militares en 80 países y territorios diferentes
y luego añadió una fuerza espacial
Porque no creo que apreciemos La actitud de Venus.
¿Nos estás mirando?
[La audiencia se ríe]
Pero podemos seguir con esto. Porque somos Estados Unidos.
¡King Kong no tiene nada contra nosotros!
Lo que sube puede quedarse levantado indefinidamente.
A menos que sea de origen desconocido o chino.
Y sí, nuestro alcance se extiende a las bases,
a nuestras intervenciones,
las ventas de armas y a los golpes.
Nos parecemos mucho a un imperio.
Y como el Imperio Romano aprendió,
y luego el Imperio Otomano, y luego el Imperio Británico,
Parece que salimos un poco por encima de nuestros esquís.
Es como si estuviéramos jugando. un juego de riesgo con nosotros mismos.
Mientras tanto, en casa, nuestra infraestructura plan parece descansar únicamente en la resistencia
de un hombre de 400 años.
[La audiencia se ríe]
Después de décadas de destrucción tanto en el país como en el extranjero,
Tal vez sea hora de los Estados Unidos. complejo militar e industrial de los medios de comunicación
para deponer nuestras armas y repensar este pacto suicida de una estrategia,
creyendo que no podemos simplemente influenciar pero controlen el mundo.
Tal vez necesitemos un momento. para tomar un respiro y pensar.
La guerra con China podría estar llegando tan pronto como 2025.
Vete a la mierda.
[La audiencia se ríe]
Echa un vistazo a esto.
[audiencia animando, aplaudiendo]
América tiene... -...sin dinero...
...así que por favor... -...deja de preguntarnos...
...proveer para... -...nuestros propios ciudadanos.
Debemos ser fiscalmente responsables.
Estamos quebrados.
No podemos... -...alimentar a todos.
Estamos quebrados. - No podemos evitar...
...todos los americanos.
Simplemente no tenemos el dinero para hacerlo.
Pero si quieres... -...empezar una guerra...
...seguro que podemos...
...encontrar el dinero para eso.
¿Cuánto dinero necesitas? - Un par de billones de dólares.
5.7. - Doce.
700. -1.7.
Seis billones. -Treinta billones.
¿Qué tal 35 o 40 billones...? -...para los contratistas de defensa...
...en todo el mundo.
Siempre vamos a tener...
...dinero para... -...contratistas de defensa...
...porque son nuestros amigos.
Pagan por... -...nuestras campañas.
Así que los americanos de todos los días son...
...no es importante para nosotros.
Pero si tú... -...ganancia de la guerra...
...te daremos... -... cualquier cosa que quieras...
...por la democracia.
Mmm... [murmura]
[audiencia riendo, animando, aplaudiendo]
Muy bien, así que... - [aplausos, aplausos continúa]
...para ayudar... [exclama]
Bien hecho.
Uh, para ayudar a tener sentido de nuestro creciente gasto en defensa
y sus ramificaciones, tanto en el extranjero como en casa,
Tenemos hoy con nosotros a Michael McCord,
quien es el director financiero y Contralor en el Departamento de Defensa.
Tenemos a Farhad Yousafzai,
el ex jefe de contratación pública en el Afganistán
para USAID y proyectos militares.
Y Elizabeth Shackelford.
Es una diplomática de carrera en África.
y miembro de alto rango de la política exterior de los EE.UU. en el Consejo de Asuntos Globales de Chicago.
Muchas gracias por acompañarnos. Es muy apreciado.
[audiencia animando, aplaudiendo] - Uh...
Michael, voy a empezar contigo. - [McCord] Sí.
Y quiero asegurarme de que que entendemos.
Sólo estás tratando de tener sentido. del caos del presupuesto.
¿Eso sería correcto?
Podemos hablar de ¿Por qué nuestro presupuesto es el tamaño que es?
Yo diría que lo primero es, es lo que somos.
Hace cincuenta años, Decidimos terminar el borrador,
Así que ahora estamos compitiendo por el talento.
Por lo tanto, casi el 40% de nuestro presupuesto es de pago y prestaciones
y beneficios para las personas que contratamos: civiles, militares especialmente.
Así que estamos compitiendo por el talento.
Estamos... estamos pagando por... Ya sabes, ser competitivo.
No quieres que vayan a trabajar. para otros ejércitos.
No lujoso, pero competitivo.
No quieres que China entre, vaya, "¿Qué te ofrecen?"
Sí, sí.
Lo segundo es lo que hacemos... - Mm-hmm.
...que es, se espera que seamos... - Seguridad global.
En este hemisferio. En cualquier parte del mundo.
Si envías a los militares, esperas que sean capaces de hacerlo
lo que les pides que hagan, cerca o lejos.
Y la tercera cosa es lo que compramos.
Estoy hablando de cosas. que son de alta gama, como los submarinos,
que sólo una o dos empresas pueden hacer. - Bien.
Así que... - [Stewart] Correcto.
Esas cosas no salen a la venta.
[Stewart, público riendo]
No me imagino que lo hagan.
Uh, ¿qué pasa con ¿El complejo diplomático-industrial?
Digamos que...
que el complejo diplomático-industrial no es particularmente robusto
y no lo hace Hay muchos cabilderos en la colina.
No tienes el mismo dinero que tú. Obtener del complejo militar-industrial.
Cuando estaba en Sudán del Sur,
que, en ese momento, era un país, um... Una guerra comenzó mientras yo estaba allí.
Era un enfoque muy alto. de la Casa Blanca
en términos de la política de África.
Y porque estábamos tan mal financiados,
No teníamos suficientes vehículos. ir a las reuniones y hacer nuestro trabajo.
Así, por ejemplo,
mientras que todos mis colegas militares tenían coches para llevarse a alguna parte,
Los colegas de USAID y yo, y otros diplomáticos,
tendría que tocar Rock, Paper, Tijeras
para decidir quién tiene que ir Haz su trabajo ese día.
Vaya.
Mis colegas militares siempre nos quisieron. para poder hacer nuestro trabajo.
Todos se ponían de pie y decían: "¿No puedes llegar a esta reunión?"
Pero la diferenciación presupuestaria es sólo una representación
de donde ponemos nuestro valor.
Farhad, Eso trae a colación un punto interesante.
Recuerdo, uh, estar en Afganistán en 2007, como en 2008.
Y estaba muy claro. que América era la economía de Afganistán...
Mm-hmm. -...en ese momento.
Pero también recuerdo haber pensado,
"Pero somos una fuerza alienígena y la cultura aquí."
Al principio, había...
La gente era muy optimista. cuando el, uh-- después del 11-S,
cuando comience la intervención.
Pero después de 2007 y 2008, las cosas han cambiado.
Los EE.UU., no trabajaron con el pueblo de Afganistán.
La democracia que estaban pensando que puedan aplicarlo en el Afganistán,
exactamente lo que tenemos aquí en los EE.UU.,
No es la forma en que funciona allí.
Mm-hmm.
Es exactamente como cuando tenemos una fuga en el techo,
y hay agua todo el camino caer,
y solo estás limpiando el agua sin parchear la fuga.
No estábamos arreglando el verdadero problema. - Por supuesto.
El verdadero problema y la fuente del terrorismo
nunca fue tocado en Afganistán.
Así que, supongo, la pregunta que me gustaría hacer es,
¿Había alguna conexión real
al dinero que llegó y los objetivos estratégicos?
El dinero que se ha gastado en Afganistán, El Pentágono lo aprueba.
Simplemente no se gastan en el objetivo.
Gastamos el dinero en las zonas. donde no había seguridad.
No tenemos responsabilidad. donde gastamos el dinero.
Por ejemplo, Gastamos el dinero en la infraestructura,
en las carreteras, en los edificios o clínicas,
que fue dañado de nuevo después de un día o un mes.
Y entonces no tenemos nada...
Así que construiríamos un camino, y luego bombardearíamos ese camino,
¿Y luego lo volveríamos a construir?
Nosotros... lo bombardeamos, o tal vez al... Talibán lo bombardeó,
o tal vez el contratista lo bombardeó
porque estaban haciendo una calidad de trabajo muy peor.
Así es, seguimos entrando en esto. situaciones con una aspiración increíble.
Y cada vez, la realidad nos encuentra en la cara.
Y sin embargo, seguimos buscando lo que se siente como una estrategia idéntica.
Sólo sigue reforzando el complejo militar,
mantener el núcleo diplomático allí pero algo refrenada.
¿Es eso una conversación en el Pentágono? sobre el cambio de recursos?
¿O están realmente preocupados? sobre la proyección de la fuerza,
y-y están aislados de estas otras misiones?
Hubo un intento de entrenar y equipar al ejército afgano
para estar por su cuenta sin nosotros,
para hacer proyectos económicos.
Definitivamente había, Creo que, los intentos de ramificar hacia fuera
y pensar en cómo abordar ese problema específicamente
de maneras que eran diferentes que había estado en otros lugares.
Pero... Es difícil.
Ya sabes, en términos de una curva de aprendizaje,
nos vamos de los problemas de la energía mundial a los problemas del terrorismo mundial,
Y ahora estamos girando hacia atrás a los problemas del poder mundial.
Creo que mucho tiene que ver con las herramientas en las que confiamos.
Y me gusta pensar que la diplomacia es su médico de atención primaria, cierto.
La persona a la que vas a hacer trabajo preventivo, medicina preventiva.
Y cuando estás mirando lugares que ya son inestables y problemáticos,
Tienes... tienes problemas subyacentes. que hay que abordar.
Usted tiene quejas contra un gobierno Eso no es servir a su gente.
Tienes problemas económicos,
para que la gente no tenga trabajo y no pueden mantener a sus familias.
Tienes inseguridad alimentaria.
Y ninguno de ellos puede ser abordado con una solución militar.
Así que entendemos... - [audiencia aplaudiendo]
[risas]
Así que, el mil... - Esperad en uno-- Hijos de puta hippies.
[La audiencia se ríe] - [risas]
Entonces, entendemos que necesitamos que...
Ya sabes, que tenemos que usar esas otras herramientas.
Pero, ya sabes, Mira los 45.000 millones de dólares adicionales.
que el Congreso dio al Departamento de Defensa.
Eso no es una gran cantidad de dinero para ellos. No sé por qué.
Pero para el... Para el presupuesto de asuntos internacionales,
que es la totalidad Presupuesto de relaciones exteriores civiles
que cubre el Departamento de Estado, USAID,
para la labor en pro del desarrollo y muchas otras cosas...
[atornilladores] ...eso es, como, el 70% de lo que obtenemos.
Esa conexión adicional del Congreso. - ¿En serio?
El pequeño top-off que le dieron... - Ese pequeño top-off.
... sería casi todo para ustedes. - Casi todo para nosotros.
Y así que imagínate ¿Cuánto más podríamos hacer?
si tuviéramos ese tipo de recursos
y fuimos capaces de hacer nuestro trabajo más eficazmente.
[Stewart] Creo que la experiencia lo hiciste, Farhad, fue,
Si todo... Si eres un martillo, todo es un clavo.
Y eso es... sólo estaba intentando... para ir con lo del techo, Farhad.
No lo sé. - [La audiencia se ríe]
¿Sabes qué?
Gastamos millones de dólares. sobre el ejército afgano.
Pero nosotros... también gastamos millones de dólares. para apoyar al ejército de Pakistán también.
Y fueron las personas que entrenaron los talibanes de vuelta
y tráelos de repente,
después de 20 años, en un mes, y colapsar todo.
Y en la década de 1980,
nuestros padres eran el socio de los EE.UU., y derrotamos a Rusia.
En ese momento, también lo dejamos atrás.
¿Y qué pasó?
¿Qué pasó el 11 de septiembre? en tu vecindario,
Sucedía todos los días durante 20 años. en el Afganistán,
Pero nadie lo ve. hasta el choque mundial del 11 de septiembre,
y regresamos a Afganistán.
Lo que pasó ahora mismo en Afganistán Es peor que eso.
Los talibanes están más entrenados, bien equipados,
y también, dejamos atrás un montón de equipo,
un montón de equipo militar... armas, visión nocturna, armadura... por allí.
Esa es la mayor preocupación. para nuestra futura generación también.
Se siente como si repitiéramos el mismo error en los ciclos de 20 años.
Muchas gracias, chicos. Por estar aquí,
Porque realmente parece que estamos persiguiendo nuestras colas.
Uh, muchas gracias,
Michael McCord, Farhad Yousafzai y Elizabeth Shackelford.
[audiencia aplaudiendo, animando]
Está bien, bueno... - [aplausos, aplausos continúa]
Así que, uh, para obtener alguna perspectiva de alguien en las líneas del frente,
en nuestras guerras sentidas para siempre,
nos sentamos con el general retirado de cuatro estrellas
y ex comandante de las tropas en el Iraq y Afganistán,
El general David Petraeus.
General Petraeus, en su mente,
cuál es el propósito de los Estados Unidos ¿El poder militar en todo el mundo?
Bueno, mira, el propósito de nuestro ejército, Por supuesto, fundamentalmente, uh,
es proteger nuestra integridad territorial,
nuestros ciudadanos, nuestra soberanía, nuestros intereses
y americanos alrededor del mundo.
Mmm.
Para ser un poco más específico...
De hecho, hice un poco de investigación. para esto, uh, y yo... yo...
Debería haber hecho eso.
¿En qué estaba pensando? - ¿En qué estabas pensando?
Escribí cinco objetivos de política exterior. - [Gemidos] De acuerdo.
Um, y por eso poner eso por delante:
preservar nuestra seguridad nacional... - De acuerdo.
...proteger la paz mundial en un entorno mundial seguro,
Uh, mantener un equilibrio de poder entre las naciones,
trabajar con aliados y otros para resolver los problemas internacionales,
promover los valores democráticos, y los derechos humanos.
Así que es una especie de fuerza para el equilibrio, la estabilidad,
y el orden mundial...
Sí, quiero decir, desde nuestra perspectiva. -...como lo vemos.
Desde nuestra perspectiva. - Y desde nuestra perspectiva,
incluso podrías decir Sería una fuerza para siempre.
Ya sabes, mi experiencia sobre todo en los últimos 20, 25 años,
como todos los demás, es Irak y Afganistán.
Pero es difícil para mí. para examinar esas intervenciones
y ver las métricas con...
que usted describe como estar en el lado positivo.
Comencemos con Afganistán
porque esa fue la primera intervención, Uh, comprensiblemente.
Ahí es donde los ataques del 11 de septiembre fueron planeados,
cuando al-Qaeda tenía un santuario allí bajo el dominio talibán.
Mm-hmm. - Fuimos allí por una simple razón.
Cuando los talibanes se negaron para eliminar ese santuario...
Mm-hmm. -...fuimos a eliminarlo, uh,
y para asegurarse de que no podía volver.
Porque nosotros... Y en ese momento, sin embargo,
También tenemos la responsabilidad entonces...
Estamos entrenando un ejército, Y estamos tratando de...
Bueno, estamos ayudando a un país... - Ayudar a un país...
...restablecer sus instituciones.
Cierto. La gente se referiría a ella. como la construcción de la nación.
Estamos construyendo una nación en Afganistán... - Sí, claro.
...después de lograr un objetivo militar. - Sí.
Lo cual era ineludible.
Sé que muchas de las... Que mucha gente llega a la conclusión de que, ya sabes,
"Todo salió mal. Deberíamos haber sacado a Bin Laden".
Por supuesto que para sacarlo, Tuvimos que acabar con los talibanes.
Así que el país es ahora sin ningún principio de organización.
Claro, sí. - Y el problema era que
No nos enfocamos lo suficientemente temprano.
Tuvimos un increíble... - Bueno, tuvimos a Irak.
Y entonces cambiaste de enfoque. - Así es.
Espacios no gobernados en el mundo musulmán estará lleno de extremistas islamistas.
Impulsa la violencia, más extremismo,
a veces un tsunami de refugiados,
como vimos con la reconstitución del Estado Islámico después de que salimos de Irak.
Pero pensando en nuestras intervenciones no sólo en Afganistán e Irak,
Pero piensa en lo que hicimos en Libia,
calculan que 37 millones de refugiados fueron creados por las intervenciones.
Así que no estamos creando,
a través de nuestro política exterior intervencionista,
las mismas condiciones que dices que estamos tratando de evitar?
La cuestión fundamental entonces es,
¿Te rindes? ¿O tratas de aprender de eso?
¿Cómo mejoras?
Quiero decir, la situación realmente a lo largo de... - ¿O nos humillamos?
Creo que hemos sido humildes.
Una vez más, nuestras ambiciones han sido Muy templado.
Um, y por lo tanto, lo que hicimos, por ejemplo, cuando volvimos a Irak,
que teníamos que hacer
porque el Estado Islámico ha establecido Eso es muy preocupante.
Pero de muchas maneras, gracias a nosotros. - Estaban atrayendo a decenas de miles...
Ya nos habíamos ido, Jon.
Pero creamos las condiciones para eso. - Y persiguió altamente sectaria...
Bueno, de nuevo, la verdadera pregunta es, vuelve a, ya sabes,
¿Cuándo debería intervenir, ¿Cómo deberías intervenir?
Ahí lo tienes. -...y lo ambicioso que debería ser?
Y yo sostendría que nuestras experiencias en el Iraq y el Afganistán
han sido muy templados nuestro entusiasmo, nuestras ambiciones,
nuestros... nuestros puntos de vista sobre lo que podría ser posible.
¿Has visto la evidencia de eso?
Porque a mí me parece que... perdimos 20 años en Afganistán,
20 años en Irak,
y el Pentágono recibió un aumento.
Tienen 50 mil millones de dólares más. de lo que incluso pidieron.
No hay supervisión.
Eso no es porque el Iraq y el Afganistán.
Eso es por un regreso. de grandes rivalidades de poder
y la necesidad de transformar la... la fuerza.
Se siente como el militar-industrial complejo es el invicto combatiente
en todas nuestras aventuras.
Creo que los desafíos de seguridad que nos enfrenten ahora mismo...
Mm-hmm. -...son más complejos y en realidad más grandes
que cualquiera que hayamos enfrentado, En realidad, durante la era posterior a la Guerra Fría.
Es difícil ver la evidencia. de una curva de aprendizaje manifiesta.
Todavía parece que nuestra política exterior es, Todo, en todas partes, todo a la vez.
Bueno, yo... creo que la discusión allí. va a ser eso,
"Mira, si no lo hacemos, alguien más lo hará."
Si piensas en nosotros como el tipo en el circo
que pone un plato en un palo y lo hace girar,
el plato más grande, creo, más grande que todos los demás juntos, es China.
Es la relación de Estados Unidos con China. Estados Unidos con nuestros aliados y socios.
Nos ayudan a mantenernos algunos de estos platos girando.
Pero entonces todavía tienes a Corea del Norte. con su programa nuclear.
Pero tal vez el problema es... - Entonces está Rusia, islamistas...
...no vamos a resolver...
Y tal vez es el entendimiento americano... - Está bien, mantén el plato girando.
No quieres que se convierta en un conflicto. - Déjame darte una analogía diferente.
En lugar de ser nosotros un hilador de platos,
¿No deberíamos ser la gente? para ir y volver,
"¿Cómo les va con los platos? ¿Estás bien? ¿Necesitas algo?
No, mira, creo que...
Número uno, creo que ese desafío debería Estar ahí fuera, intelectualmente.
Bien. - Creo que deberíamos dirigirnos.
Ese tipo de... de la vista y la advertencia y la precaución.
Podríamos haber continuado. para gestionar Afganistán.
No ganarlo, no resolverlo, Pero tú solo lo manejas.
Yo realmente diría, dado el estado de Afganistán ahora,
que... [atornilladores] ...tiene la mitad de la población muriendo de hambre,
la mitad no puede ir a la escuela, la mitad no puede participar en la economía,
y están viviendo bajo
Este increíblemente opresivo, de nuevo, Interpretación del Islam en el siglo VIII...
Pero, de nuevo, ¿ves...? -...que eso podría haber sido mejor.
Pero-Pero es eso para que decidamos para la gente en otros países?
No, obviamente deberíamos preguntarles. Sobre eso.
No son piezas de ajedrez. para que se muevan.
Y te daré un ejemplo. con las facturas de exposición tóxica
que hemos estado haciendo para, uh, soldados en Irak y Afganistán.
- La legislación de los pozos de quemaduras. - Los pozos de quemaduras.
Ya tenemos bastantes problemas. cuidar de nuestra gente en casa.
Hemos abandonado esos países. como sitios del Superfondo.
Esos países llevarán las cicatrices. de esos pozos de quemaduras.
Los químicos de esos pozos de quemaduras, Está en el suelo, está en el aire,
Está en sus genes, está en su gente.
Nunca contamos con la verdadera realidad.
de nuestros ejercicios intelectualizados en la estabilidad y la democracia
con la gente en el suelo.
Esta es la belleza de una democracia, que puedes tener...
Sí. - Puedes hacer lo que estamos haciendo aquí.
Y creo que Esto es increíblemente constructivo.
Pero en realidad creo que...
Sabes, estoy de acuerdo somos la nación indispensable.
Ahora, eso no significa tienes que resolver todos los problemas
o que deberías intentar para resolver todos los problemas.
Pero... pero Arabia Saudita.
Arabia Saudita compra el 20% de nuestras armas.
Son miles de millones y miles de millones de dólares.
Y así, les vendemos estas armas, bombardean Yemen.
Vamos a parar en Yemen sólo por un segundo. - Por favor.
Recordemos quién empezó. la guerra civil en Yemen.
Son los Houthis. - Y los hutíes están apoyados por...
Irán. - Son los representantes de Irán.
Hemos elegido un bando con Arabia Saudita.
porque pensamos Son un buen contrapunto para...
Bueno, en comparación con Irán, yo... Yo diría que eso es correcto.
Son realmente malvados. - De verdad-- De acuerdo.
Y mató a muchos de nuestros soldados. - Claro que no es el pueblo iraní, pero...
No, no, no, no, esto es un régimen. - ¿Y por qué Irán es así?
Porque en 1953,
la CIA, los Estados Unidos, patrocinada por British Petroleum,
derrocó a los elegidos democráticamente Gobierno de Irán
e instaló un autócrata,
y que inevitablemente llevó a la era Jomeini.
Así que mi punto es,
Somos los agentes. mucho de este tumulto e inestabilidad
en busca de petróleo más barato, bienes más baratos, mano de obra más barata.
Esa es mi premisa, la tesis, sólo punto.
Bueno, es maravilloso. Y ciertamente es discutible.
No significa que lo abrace. - [La audiencia se ríe]
Lo aceptará, señor.
Creo en ti. - Me retendrás aquí hasta que...
Pero eso resuena contigo. ¿De alguna manera?
Claro.
Mira, hemos cometido un montón de errores. a lo largo de los años.
Piensa en la Bahía de Cochinos.
Quiero decir, piensa en todas las intervenciones en Centroamérica.
Cuando ha ido bien, ¿De hecho?
Oh, creo que hay un número de casos donde nuestra intervención ha ido bien.
Me gustaría pensar que lo que hicimos en Corea del Sur estaba...
fue bastante admirable y noble.
Y mira cómo ha resultado Corea del Sur.
Me gustaría pensar que lo que hicimos En realidad, en la Segunda Guerra Mundial sí, um...
Cierto, pero si tenemos que volver a los años 40 y 50,
Estamos en problemas. - No, creo que... la Guerra del Golfo.
Creo que, de nuevo, hay...
No estoy sugiriendo Nunca utilizas el poder.
Estoy sugiriendo que hemos sido más caballerosos. en algunos de estos.
La pregunta es, de nuevo,
"Está bien, entendido. ¿Qué hacemos al respecto?"
Y luego vuelves. a esos cinco objetivos de política exterior.
Sí. - ¿Y cómo logras esos...?
Y cómo no crear los otros problemas que la rodean.
Exacto. - Bien.
Gracias, señor. - Es genial estar contigo.
[audiencia animando, aplaudiendo]
¡Muy bien!
¿Puedo decirte algo?
En primer lugar, ese es nuestro programa. Muchas gracias.
Casi más alarmante para mí
que, uh, la naturaleza más caballerosa de la política exterior de América,
es ver a un general jubilado en un vellón sin mangas.
[La audiencia se ríe]
Sabes, no estás... No vas a atrapar a Patton...
De todos modos, para más recursos, ir a nuestro sitio web,
¡Hijos de puta!
Eso te llevará a otro sitio web,
y entonces puede que encuentres El verdadero propósito de tu vida.
Además, tengo un podcast donde mayormente los éxitos de los años 80 y 90.
De todos modos, aquí está: Un final "por el amor de Dios".
Aparentemente es un bar mitzvah F-35.
[Música electrónica de baile sonando]
[música se detiene]