Hoy, soldados de EE. UU. izaron la bandera sobre Kandahar.
Y no cualquier bandera.
Esta bandera fue enarbolada en la Zona Cero de NY
y fue firmada por familiares
de algunas de las víctimas de los ataques al WTC.
Mientras tanto, en una ciudad del sur de Afganistán,
la vida parece volver a la normalidad
tras la caída del régimen islámico extremista.
Tras la liberación de Kandahar,
queda claro para el resto del mando talibán
que sigue en Afganistán,
así como para los fragmentos del mando de Al Qaeda
que sigue ahí,
que perdieron la batalla en Afganistán.
KANDAHAR, AFGANISTÁN DESPUÉS DE LA CAÍDA DE LOS TALIBANES
Si los talibanes hubieran respondido a las demandas de Estados Unidos
y hubieran entregado a Bin Laden,
y si hubieran destruido las bases militares de Al Qaeda
dentro de Afganistán
y no les hubieran permitido la entrada al país,
es obvio que los estadounidenses no habrían entrado en Afganistán.
Su derrota era inevitable.
Les dijimos a los talibanes que no podrían resistir
contra esta invasión en las ciudades.
Que se verían obligados a abandonar las ciudades.
Que deberían revisar su estrategia.
Que sus centros militares no eran capaces de defenderse.
Y que los aplastarían fácilmente.
La mayoría de la gente suponía que la guerra ya había terminado.
Por desgracia, derrotar a Al Qaeda, derrotar al régimen talibán,
derrotar a Afganistán
y destruir las células terroristas en todo el mundo era solo un paso
para algunos en Washington para declarar otra guerra.
Y es en Irak.
Comenzamos a retirar recursos de esa batalla legítima que teníamos,
la batalla para contraatacar por el 11S,
para ir a un país que no tenía nada que ver con el 11S.
Por orden mía,
las fuerzas aliadas empezaron a atacar objetivos de importancia militar
para socavar la capacidad de Sadam Huseín de entrar en guerra.
UNA SERIE DOCUMENTAL DE NETFLIX
CUARTA PARTE LA GUERRA BUENA
KABUL, AFGANISTÁN
En Afganistán, el final de 2001 fue un período de optimismo
y un período de potencial
en el que Afganistán salía de los años oscuros,
desde 1996, aproximadamente, hasta 2001.
Y fue como si quitaran los mosquiteros y entrara la luz solar,
y los afganos vieron una oportunidad.
Por primera vez, el sonido de la música,
prohibido durante el régimen talibán, volvió a sonar en las calles.
Largas filas de hombres esperando a afeitarse la barba,
obligatoria bajo el Gobierno talibán.
Había una nueva esperanza para los afganos,
sobre todo cuando vino la comunidad internacional.
Sin los talibanes, la gente de Kabul regresa.
Los que no podían tolerar la intolerancia de los talibanes,
vuelven para volver a hacer una vida en la capital.
Tras la caída de los talibanes, vinimos a Kabul.
Traje esa burka para usarla en Kabul, pero al llegar a Kabul,
muchas mujeres no la usaban
porque los talibanes ya no controlaban Kabul.
Podría volver a salir a las calles
sin miedo a ser azotada por los talibanes,
y la sensación era que al menos podía respirar como ser humano.
El Ejército de los Estados Unidos es muy bueno para librar guerras,
para vencer a los enemigos.
No siempre es tan bueno para determinar qué sigue.
Y una vez que los talibanes fueron expulsados de Kabul y de Kandahar,
y luego del país, de forma muy obvia,
el Ejército estadounidense no tenía un plan para: "¿Y después qué?".
¿Cómo ayudas a este país a hallar estabilidad?
¿Cómo ayudas a brindar servicios básicos?
¿Cómo ayudas a llevar este país al mundo moderno?
No estaba claro, desde el punto de vista direccional,
qué queríamos hacer y cuándo queríamos hacerlo.
Pero sabíamos que queríamos asegurarnos
de que pasara lo que pasara en Afganistán, nunca más sería una base
para un ataque fuera de la frontera afgana en nuestra patria.
Y ahí comenzó el desacuerdo.
Sentía que, para tener esa garantía, era necesario desarrollar la nación.
Se necesitan líneas de comunicación,
caminos, buenos caminos para mover a las tropas, de ser necesario,
para que los agricultores lleven los productos al mercado y todo eso.
Luego estaba la frase minimalista que decía: "No nos importa nada de esto.
No hagamos nada... Vayámonos".
Era la doctrina de Rumsfeld.
Derrota un régimen que no te agrade mucho
con la menor cantidad de fuerza posible y lárgate.
No te preocupes por el resto.
Si tenemos que volver en una década, eso haremos.
En diciembre de 2001, el general Tommy Franks,
el comandante de guerra de Afganistán, es convocado por Rumsfeld, que dice:
"Tenemos que ir a ver al presidente Bush a su rancho en Crawford, Texas.
Tienes que darle opciones sobre Irak".
Esto pasó cuando acababa de terminar la batalla de Tora Bora.
Seguían buscando a Bin Laden. Estaban venciendo en Afganistán.
Enseguida, el mismo general recibe la siguiente orden:
"Tenemos que intensificar la planificación en Irak".
El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld,
se reunió con líderes de la OTAN para analizar cómo combatir el terrorismo.
El único modo de lidiar con la red terrorista global
es perseguirla donde está.
Las pruebas de fuentes de inteligencia, comunicaciones secretas
y declaraciones de personas ahora presas
revelan que Sadam Huseín ayuda y protege a los terroristas,
entre ellos miembros de Al Qaeda.
Dijimos con mucha osadía
que no había relaciones con Al Qaeda en Irak.
Y mucha gente dijo: "Sí hay. Están por todo Irak.
Debemos ocuparnos de ellos mientras nos ocupamos de Afganistán".
Erróneo. Muy erróneo.
Muchos de estos neoconservadores,
halcones conservadores del gobierno de Bush,
pensaban que en la primera guerra del Golfo
había sido un error dejar a Sadam Huseín en el poder,
que EE. UU. debió haberlo apartado diez años antes,
y que tuvo la oportunidad de hacerlo y la desperdició.
Y vieron esto como una oportunidad para hacer algo al respecto.
Intentamos convencer a todo el mundo en la ONU
de que Sadam y Bin Laden estaban buscando crear ADM.
Ese fue el discurso de Colin Powell.
Lo que quiero hacerles ver el día de hoy
es el nexo potencialmente mucho más siniestro
entre Irak y la red terrorista de Al Qaeda.
Un nexo que combina organizaciones terroristas clásicas
y métodos modernos de asesinato.
Sabíamos en ese entonces que esto era falso.
Pero luego pensamos:
"Quizá tienen información que nosotros no tenemos".
Y luego supimos de dónde provenía la información.
Provenía de Ibn Sheikh al-Libi.
Cuando lo atraparon, lo torturaron una y otra vez
para que admitiera que Bin Laden y Sadam estaban colaborando para crear ADM.
El secretario Powell dijo que la información provenía
de Ibn Sheikh al-Libi.
Puedo rastrear la historia de un agente terrorista de alto rango
que cuenta cómo Irak entrenó a Al Qaeda para utilizar estas armas.
Afortunadamente, este agente ya está detenido.
Y ha contado su historia.
Hay 65.000 soldados estadounidenses listos en el golfo Pérsico.
Si el presidente Bush da la orden,
ese número aumentaría a 250.000 en un lapso de tres o cuatro semanas.
Estados Unidos dejó en claro su postura.
No podíamos aceptar el grave riesgo
de que Sadam Huseín y sus aliados terroristas
usaran armas de destrucción masiva contra nosotros o nuestros aliados.
La política de mi Gobierno, nuestro Gobierno, esta Administración,
es el cambio de régimen.
No dejaremos que los peores líderes del mundo
nos amenacen con las peores armas del mundo.
No nos achicaremos ante la guerra.
Las inspecciones en sí no son un objetivo.
Un Irak liberado podría mostrar el poder de la libertad
para transformar el Medio Oriente,
al brindar esperanza y progreso a la vida de millones.
De San Francisco a Oregón a Tampa,
los manifestantes se unieron contra la guerra.
Creo que la guerra contra Irak está mal.
El apoyo público fue casi unánime
para emprender una acción militar en Afganistán tras el 11S.
Irak era una situación muy diferente.
Irak no nos había atacado.
Hubo un debate público muy apasionado, incluso duro, en ocasiones,
sobre qué hacer con Irak, si es que hacíamos algo.
El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, dijo hoy
que aunque los iraquíes lo nieguen, tienen armas de destrucción masiva.
Las armas de destrucción masiva en manos de Sadam Huseín,
además de su conocido contacto con terroristas,
entre ellos los de Al Qaeda,
es una amenaza demasiado grande para seguir tolerándola.
Sin duda alguna,
los periodistas deberían haber sido más escépticos
respecto a la labor de convencimiento del Gobierno de Bush
de que había armas de destrucción masiva en Irak,
y de que Sadam Huseín estaba dispuesto a usarlas.
La comunidad de inteligencia de EE. UU.
cree que Sadam Huseín tiene reservas mortales
de ántrax, de toxina botulínica,
que es uno de los venenos más virulentos que conoce el hombre.
Tiene contactos afuera, en Sudán y Afganistán, con terroristas.
Tenían, de hecho, un contacto entre Atta y un diplomático iraquí.
Tenemos pruebas firmes de la presencia en Irak
de miembros de Al Qaeda.
En pocas palabras, no hay duda
de que Sadam Huseín ahora tiene armas de destrucción masiva.
Bueno, la razón por la que insisto en que había una relación
entre Irak, Sadam y Al Qaeda,
es porque había una relación entre Irak y Al Qaeda.
El jefe de inspectores de armas de la ONU, Hans Blix, emitió su informe final.
Dice que los inspectores de la ONU no hallaron indicios
de armas de destrucción masiva en Irak.
Cuando fuimos a Irak y vimos
que todas estas cosas eran falsas,
todo era mentira, le preguntaron a Ibn Sheikh: "¿Por qué mentiste?".
Dijo: "Me estaban torturando. Les dije lo que querían oír".
MAYO DE 2003
En mayo de 2003,
Rumsfeld fue a Kabul y declaró
que las principales operaciones de combate habían acabado.
Y fue el mismo día en que Bush subió al portaaviones en San Diego
para anunciar: "Misión cumplida en Irak".
Así que fue un momento coordinado para que el Gobierno de Bush
declarara el mismo día que las guerras habían terminado.
Y, claro, se equivocaron.
Los equipos en Irak se han dedicado a limpiar la sangre en las calles
tras el asesinato de tres soldados estadounidenses
y casi 24 iraquíes.
En ese entonces, fuimos a Irak
principalmente porque creíamos que tenían ADM.
Y no era así.
Parece que no había armas de destrucción masiva ahí.
Dijo que sabía dónde estaban.
No. Dije que sabía dónde había sitios sospechosos y estábamos...
Dijo que sabía dónde estaban, cerca de Tikrit y Bagdad,
y al norte, al este, al sur y al oeste.
Esas son sus palabras.
La razón por la que fuimos a Irak, aparentemente,
fue debido a las armas de destrucción masiva de Sadam Huseín.
Y eso resultó ser completamente falso.
El número de muertes de militares estadounidenses
superó las 2000.
No solo les iba mal en Irak,
sino que la razón detrás de esto era incorrecta.
Resultó no ser cierto.
Resulta que ninguna de las razones que se dieron
para ir a Irak resultaron ser ciertas.
Creo que eso es una exageración.
No se trataba solo de las armas de destrucción masiva.
Esa no era la única razón.
Sadam Huseín es un dictador homicida
adicto a las armas de destrucción masiva.
Si entendiera la crisis
que se provocó y que le provocó a su gente
como resultado del desarrollo de estas armas de destrucción masiva...
Podría decidir en secreto ofrecer armas de destrucción masiva
a los terroristas para que las usen contra nosotros.
Violaron 16 veces las resoluciones de la ONU, 16 resoluciones de la ONU.
No cumplieron.
No dejaron que los inspectores de armas...
Así que hubo incumplimiento
de al menos 16 distintas resoluciones de las Naciones Unidas.
Y el presidente Bush creyó que debía haber una consecuencia.
El narcisismo estratégico es la tendencia a definir el mundo respecto de nosotros
y suponer que lo que hacemos
será decisivo para lograr un resultado favorable.
Y creo que aunque la gente suele debatir:
"¿Deberíamos haber invadido Irak en 2003?",
sería más provechoso debatir:
"¿Quién diablos pensó que sería fácil? ¿Y por qué pensaron que sería fácil?".
Muchas de las decisiones políticas que se tomaron ese año, de 2003 a 2004,
empeoraron mucho una situación que ya iba a ser muy difícil de por sí.
Ojalá la información hubiera sido diferente.
Si la información hubiera sido correcta, ¿habría habido guerra en Irak?
¿Habría habido guerra si hubiera tenido armas de destrucción masiva?
- Claro. - No. Si hubiera sabido que no tenía.
Entiendo lo que dice.
Es una pregunta interesante.
Es una segunda oportunidad que no puedo tener.
Es difícil para mí especular.
MÁS DE 4.400 SOLDADOS ESTADOUNIDENSES
Y UNOS 200.000 CIUDADANOS IRAQUÍES HAN MUERTO EN LA GUERRA DE IRAK
Al repasar lo sucedido en las últimas dos décadas,
es difícil ignorar que la invasión de Irak fue, de algún modo,
la decisión que comenzó a desmoronar el éxito que estábamos teniendo
en la guerra contra el terrorismo.
No fue solo la invasión lo que benefició la narración de Bin Laden
de que el Occidente, liderado por EE. UU., libraba una guerra contra el islam
e iba a invadir en serie tierras musulmanas y ocuparlas,
pero creo, especialmente,
que las imágenes de Abu Ghraib que aparecieron en los televisores
de todo el mundo
le dieron a eso una dimensión de peso
que recalcaba las afirmaciones de EE. UU. de que liberarían Irak.
El Ejército describió estas fotos de cómo los soldados estadounidenses
maltratan a los prisioneros iraquíes como fechorías de unos pocos,
pero ¿cuántas personas sabían lo que sucedía
en la prisión de Abu Ghraib en las afueras de Bagdad?
El hecho de que acabáramos invadiendo Irak,
ha sido considerado por muchos
como uno de los errores de política exterior más importantes
en la historia de EE. UU.
AFGANISTÁN
Si repasas lo ocurrido y te preguntas qué salió mal,
para mí, el mayor punto de inflexión fue la guerra en Irak.
En 2001 y 2002, Afganistán era...
Estaba vivo, tenía esperanzas, era feliz.
En serio, era increíble.
Pero lo que pasó fue que todos los recursos, toda la atención,
muchas tropas, sobre todo las Fuerzas Especiales,
todo lo sacaron.
Un par de años después, comenzó el poderoso resurgimiento talibán.
Y esos dos eventos no están desconectados.
Ahora hay dos guerras malas al mismo tiempo,
y al Gobierno se le dificulta lidiar con ambas a la vez.
Y para el resto del Gobierno de Bush,
Irak fue el centro de atención y Afganistán fue algo secundario.
CIUDAD DE NUEVA YORK
No hablaban inglés a nuestro alrededor.
Tu vecino de al lado podría ser cualquier cosa.
Nací en 1948.
Tuve una visión que me dijo: "Feisal, irás a Estados Unidos
y vivirás ahí el resto de tu vida.
Y tu papel será introducir el islam y su espiritualidad
en la lengua vernácula estadounidense".
Estados Unidos en su mejor expresión es algo muy valioso.
Esta idea de la igualdad de todos los seres humanos
es una verdad muy profunda
y algo que expresa
el valor universal de todas las religiones del mundo.
Después del 11S, descubrí que en estos momentos de crisis,
nosotros, que somos vistos como portavoces o líderes de nuestras comunidades de fe,
debemos involucrarnos, explicar.
Y tuve una visión de establecer un centro comunitario islámico...
que sería la versión musulmana del YMCA.
Con programas como deportes, conferencias, charlas y mesas redondas
para hacer que la gente de diversas comunidades de fe
juegue en conjunto, se conozca, se divierta en conjunto, etcétera.
Y de ahí surge una sensación de comunidad.
Se espera una gran concurrencia hoy en un mitin en protesta
del controvertido centro islámico que se aprobó hace poco
para ser construido a unos pasos de la Zona Cero.
Esta batalla por la mezquita de la Zona Cero...
La mezquita de la Zona Cero...
- La mezquita de la Zona Cero. - La mezquita en 11S...
La llamada "mezquita de la Zona Cero".
La mezquita de la Zona Cero.
Fox News sabía que llamarnos la "mezquita de la Zona Cero"
despertaría el tipo de pasión que querían despertar.
Sus argumentos no eran muy coherentes.
Hay indicios de que la construcción de esta mezquita
es una operación de la Hermandad Musulmana.
La llamamos centro de reclutamiento sharia del 11S,
porque eso es lo que hace.
Si ponen una mezquita aquí,
a la sombra del World Trade Center antes de terminar de reconstruirlo,
¿qué sigue?
No a la mezquita. Aquí no, ni ahora ni nunca.
¡No a la mezquita!
La mezquita es inapropiada
por el sufrimiento y la sensibilidad de las familias del 11S.
Esto solo crea más división,
más ira, más odio.
Es una bofetada. Constrúyanla en otro lado.
No deberíamos construir una mezquita para premiar a los terroristas.
ZONA CERO, LUGAR DE SEPULTURA NO A MEZQUITAS EN SUELO SAGRADO
Me obligaron a renunciar a ese proyecto.
Fue doloroso.
Porque también sabía que habría sido todo un éxito...
y habría sido un modelo
de cómo crear comunidades entre las diferencias,
celebrar nuestras diferencias
y al mismo tiempo crear una sensación de comunidad.
Imagina si pudiéramos resolver este problema en EE. UU.
¿Cuánto bien daría como resultado?
Hemos gastado más de $600.000 millones hasta ahora. Pronto será un billón.
Hemos perdido más de 4.000 vidas, ha habido 30.000 heridos
y lo que es más importante,
desde una perspectiva estratégica de seguridad nacional,
Al Qaeda está renaciendo más fuerte que nunca desde 2001.
Nos distrajimos.
Cuando Barack Obama hacía campaña para la presidencia,
esta joven figura carismática que nunca había servido en el ejército,
que ya había dejado en claro y declarado públicamente
que la guerra de Irak era un error y que pretendía, si salía electo,
retirar las tropas de Irak.
No podía dar la impresión de estar en contra de ambas guerras.
Para él, Irak era la guerra mala y Afganistán era la guerra buena.
El pueblo de Afganistán busca la promesa de un futuro mejor.
Pero una vez más,
vimos la violencia y la incertidumbre turbar la esperanza de un nuevo día.
Aceptó la guerra afgana como la guerra en la que acertaría.
Tras ocho años, en algunos de los cuales no teníamos,
creo, ni los recursos ni la estrategia para cumplir con la misión.
Pretendo completar la misión.
¿Y luego qué pasa?
Unos meses tras la toma de posesión de Obama,
el cálculo en Afganistán cambia para él.
Stan McChrystal es enviado a Kabul
y recibe la orden de evaluar la situación ahí e informar:
"¿Qué necesitas para cambiar el curso de las cosas en Afganistán?".
Es muy difícil y a veces requiere paciencia,
y a veces hay que aceptar más riesgos para hacerlo.
Escribe una evaluación altamente confidencial
que incluye una recomendación para el aumento de tropas.
Hay un límite superior en el que solicita de 80.000 a 90.000 soldados adicionales.
Y hay un nivel medio en el rango de 30.000.
Y pone a Obama en una situación difícil
porque el presidente declaró públicamente que Afganistán era la guerra buena.
Afganistán era la guerra que iba a cambiar.
Ahora el principal general estadounidense dice que no solo necesita 10.000 soldados,
sino decenas de miles de soldados.
Los 40.000 adicionales
nos darían un total de 100.000 soldados estadounidenses en Afganistán.
Esta es una gran inversión de recursos
en un momento en el que la economía está en apuros, o incluso está fracasando.
EJECUCIÓN HIPOTECARIA EN VENTA
El nuevo enfoque se centró básicamente en los principios de contrainsurgencia
o COIN, por así decirlo.
Es una sigla horrible, C-O-I-N.
Hola. ¿Cómo estás?
¿En qué se diferencia eso del antiterrorismo?
El antiterrorismo es más táctico.
Se trata de evitar ataques, de matar, capturar o arrestar a los malos
y, en general, dificultar las operaciones de los terroristas
y fortalecer los objetivos potenciales que los terroristas podrían atacar.
La contrainsurgencia es algo diferente.
No es solo la prevención de terrorismo o ataques,
sino la recalibración de las sociedades
para que la ideología que da origen
al deseo de unirse a movimientos extremistas
para llevar a cabo estos actos de violencia,
se canalice en otra dirección o se modifique.
Básicamente, intentas rehacer la sociedad para que los procesos mentales
que dan lugar al reclutamiento de terroristas
y la radicalización, de alguna manera se repriman
o eliminen debido a estos cambios profundos
que brindan mejor gobernanza, educación, mayor alfabetización,
y un nivel de vida socioeconómico más alto.
Esto pone en marcha un proceso profundamente deliberativo
para el presidente y los miembros de su gabinete de guerra.
Se reúnen en el Salón de Estrategia de la Casa Blanca.
La mesa está llena de los principales asesores de Obama.
A su lado está el entonces vicepresidente, Joe Biden,
el secretario de defensa, Bob Gates, está ahí.
Hillary Clinton, la secretaria de Estado, está a la mesa.
El director de la CIA está ahí.
Es un debate bastante próspero y los líderes militares sostienen
que es necesario comprometerse a enviar a una cantidad importante de soldados.
Biden y otras personas sugirieron una alternativa
mucho más centrada en Al Qaeda.
Era un objetivo mucho más limitado.
En algunos momentos, las cosas se ponían un poco tensas.
No había mucho afecto
entre los generales y el vicepresidente Biden.
Y la decisión del presidente fue hallar un punto medio
entre lo que querían sus generales y lo que le aconsejó el vicepresidente.
Pero le dice al Ejército dos cosas.
La primera es que su misión debe ser muy específica.
La segunda es que solo aumentará las tropas
durante 18 meses,
y luego esas tropas deben volver a casa.
Así que impone un límite.
El presidente también envió
a un poderoso equipo de convencimiento al Capitolio,
donde estuvieron a la defensiva por la orden controvertida del presidente
de comenzar a retirar tropas en julio de 2011, a más tardar.
Creo que es una mala impresión ante nuestros amigos y enemigos.
Es una mala impresión ante los hombres y mujeres
que quieren ir y ganar.
La guerra es una competencia de voluntades.
Le dimos al enemigo el cronograma de nuestra retirada.
Le dijimos al enemigo, con años de anticipación,
cuántas tropas tendríamos, y lo que harían y no harían.
Es como si escribiéramos el guion de la guerra
como nos gustaría que fuera y se lo diéramos al enemigo
con la esperanza de que se ciñera a él.
Los profesionales,
los oficiales militares como yo, saludan y ejecutan.
Y eso hicimos.
No leía las noticias. No sabía nada de política.
Solo sabía que nos atacaron y ni siquiera sabía quién.
Ni siquiera entendía el ambiente político
en torno al 11S, ¿sabes?
Solo era el llamado a servir, el deseo de servir a mi país.
Diez días después de graduarme en la secundaria,
ingresé al Cuerpo de Marines.
Fui enviado a Afganistán.
2 DE JULIO DE 2009
El discurso del comandante del batallón fue:
"La mirada del mundo está puesta sobre ustedes".
Es hora de cambiar el rumbo en Afganistán,
de obligar a los talibanes a reaccionar ante nosotros, y no al revés.
Intentaba inculcarnos la gravedad del momento,
que este era un momento histórico.
Que esto sería un evento importante en la guerra afgana.
- Eras parte de la historia. - Y que era parte de la historia.
Lo siento.
AFGANISTÁN PAKISTÁN
Fue la inserción más grande de helicópteros
desde la guerra de Vietnam.
Era mi primer día de combate.
Recuerdo cada instante del viaje en helicóptero.
Estábamos apretujados como sardinas,
estábamos casi sentados uno encima del otro.
Se percibía el olor del diésel.
Ni siquiera escuchabas tus pensamientos.
Teníamos en mente los discursos.
La gente decía:
"Miren a su alrededor. Algunas de las personas paradas a su lado
podrían no estar aquí".
Sabíamos que íbamos a un tiroteo.
Para 2009, los talibanes estaban en ascenso.
Estaban cobrando fuerzas.
Teníamos mapas que mostraban quién controlaba cada distrito
en las diferentes provincias de Afganistán.
Y los distritos empezaron a cambiar gradualmente al color
que codificamos para los talibanes o los otros grupos insurgentes.
La campaña militar civil en la que nos embarcamos en Afganistán
se desarrollará a lo largo de los próximos 18 meses.
Y como muchos hemos notado,
probablemente se pondrá más difícil antes de que sea más fácil.
Dos de julio de 2009.
Está tranquilo los primeros 20 o 30 minutos...
y luego nos empiezan a disparar.
¡Avancen! No podemos parar.
¡Vamos! ¡Sigan!
Nos atacaron a una distancia tal
que ni siquiera podía ver desde dónde me disparaban.
¡Vamos! Están arriba de ese edificio.
Suenan como petardos, pero están muy cerca de ti.
No sabemos quiénes son los buenos y quiénes son los malos.
Los talibanes no usan uniformes.
Se mezclan con la población local.
- ¿De dónde nos disparan? - Nos están disparando.
- Se ocultan bien. - No puedes verlos.
- ¡Mierda! - No se ven.
Nos avisaron que vendrían los PJ.
Son los pararrescatadores.
Si iban a venir, significaba que habían herido a alguien.
- ¡Ahora! - ¡Yo me encargo!
La persona que recibió el disparo fue el soldado de primera...
Lo siento.
Fue el soldado de primera Charles Seth Sharp
de Adairsville, Georgia.
- ¡Vamos, Sharp! - ¿Cuándo llegará el helicóptero?
- ¡Vamos! ¡Vamos, Sharp! - Vamos, amigo.
¡Sharp!
Los miembros de su escuadrón gritaban su nombre. Decían: "Despierta, Sharp".
Y no despertaba.
La sangre se derramaba.
- Debemos irnos. Vamos. - Sharp.
Por fin lo recogieron y los Marines lo llevaron por el camino.
Entraron a un edificio. Los médicos empezaron a atenderlo.
Sharp se desangró.
No sobrevivió.
"¿Qué hago aquí?".
No sabíamos qué estábamos haciendo ni cuál era el objetivo.
No hice un solo disparo hasta el 31 de julio de 2009.
Sale un tipo de un escondite con un AK-47.
Y era tan claro como el agua.
Así que le apunté hacia abajo y le disparé mientras me acercaba.
He pensado mucho en ese día, el 31 de julio.
La persona que maté no parecía tener más de 15 años.
Y he pensado en lo que nos situó ahí en ese momento.
¿Quién era esta persona?
¿Eran talibanes o los obligaron a pelear?
¿Y si alguien invadiera mi país? ¿Le dispararía?
¿Cuál es la diferencia entre la ocupación soviética de Afganistán
y la ocupación estadounidense?
¿Hay alguna diferencia?
¿Podemos llamar esa una ocupación...
EX LÍDER MUYAHIDÍN
...pero esta no?
Los afganos luchan contra la presencia de EE. UU. en Afganistán
con la misma motivación que contra los soviéticos.
No hay diferencia entre las dos yihads.
No hay diferencia entre ambas ocupaciones.
No hay diferencia
entre las dos resistencias contra las ocupaciones.
Ayer nos llamaban luchadores por la libertad.
Pero cuando hacemos lo mismo hoy, nos llaman sus enemigos,
y nos dicen terroristas.
¿Hay alguien herido?
La amenaza de un AEI era tan grande que en cada misión había varios
con amputaciones dobles, triples y cuádruples.
Según las autoridades, un soldado murió el martes
por las heridas que sufrió en un ataque con AEI en el oeste de Afganistán.
Murió luego de que otros siete soldados
murieran en Afganistán en tres ataques separados el lunes.
La mayor parte de Helmand es lodo, y es fácil enterrar un AEI,
básicamente una jarra de agua llena de polvo explosivo,
una tapa detonadora y algo para encenderla.
Es muy fácil de hacer.
Los talibanes decían
que podían enterrarlos en tres o cuatro minutos.
Cubrían el AEI con tierra, vertían agua encima,
y como el sol era tan fuerte, en cinco o diez minutos...
Podría decirte que hay un AEI frente a ti y no había ningún tipo de señal
de que estuviera ahí.
Así que con cada paso que dabas,
te preocupaba que pudieras pisar un AEI.
Estaban en puertas, callejones, zanjas... Estaban por todos lados.
Te imaginas tan claramente pisar una de estas cosas
y que explote y destruya todo.
Era una sensación horrible.
Como tenían que ser tan cuidadosos con los AEI
tardaban horas en recorrer tres o cuatro kilómetros.
Y los talibanes los veían venir a 1.5 km de distancia.
Los Marines estadounidenses tenían una variedad de explosivos,
entre ellos lo que llamaban MICLIC,
que era como un calcetín de 9 metros de largo con una granada cada medio metro.
Eso estuvo genial.
Y eso les abrió un camino corto.
Así se desplazaban por los pueblos de Sangin.
Destruían frecuentemente propiedades afganas
solo para saber que podían caminar a salvo otros 9 o 12 metros.
Pero sin duda es una pocilga de m...
Bonita pocilga de m... Estoy orgulloso de mí mismo.
Por eso muchos afganos, sobre todo en Sangin, me dijeron:
"Los talibanes no hacen esto.
Ustedes llevan mucho tiempo prometiendo seguridad,
pero la situación está empeorando". Y así era.
Soy reportero de investigación de The Washington Post.
Me avisaron que Michael Flynn había dado una entrevista
al inspector general de Afganistán sobre la guerra.
Pensé: "Eso es de interés. Quiero ver qué dijo Flynn".
Flynn tenía fama de ser muy franco y directo.
Presentamos una demanda en un tribunal federal.
Esto tarda en procesarse y nos dieron la entrevista.
Cada actividad mensurable está fallando.
¿Afganistán está mejor hoy que antes?
Los talibanes recuperaron Marjah por completo,
están a punto de recuperar Lashkar Gah.
Su crítica se estaba debilitando respecto de cómo iban las cosas
y cómo los responsables de la guerra
no eran realistas sobre la situación.
Y esto es desde 2002 hasta la fecha.
Todos lo hicieron muy bien. Todos lo hacemos muy bien.
¿En serio?
Si lo hacemos tan bien, ¿por qué sentimos que estamos perdiendo?
Contradice completamente lo que los funcionarios estadounidenses
han dicho en público durante años.
La historia pública que le contaban al pueblo estadounidense año tras año
era que las cosas iban bien.
¿EE. UU. está ganando la guerra en Afganistán?
Bueno, creo que en el último año, progresamos mucho.
Hemos tenido mucho éxito en el cumplimiento de la misión.
Estamos camino a lograr nuestros objetivos.
Aunque esta gente siempre supo que había muchos problemas importantes
que nos impedirían ganar.
Luego descubrimos que el inspector general había entrevistado a cientos de personas
para el mismo programa, llamado Lessons Learned.
Emprendimos una lucha interminable
durante tres años con el inspector general.
Pero al final, conseguimos notas sueltas de más de 400 entrevistas,
muchas transcripciones de grabaciones de audio
con mucha gente que había participado en la guerra de algún modo.
No invadimos países pobres para hacerlos ricos.
No invadimos países autoritarios para volverlos democráticos.
Invadimos países violentos para volverlos pacíficos.
Y claramente fracasamos en Afganistán.
Había un general de Gran Bretaña, el general David Richards.
Era el comandante de la OTAN
de las fuerzas estadounidenses de la OTAN en Afganistán, en 2006, 2007.
Su entrevista decía: "No teníamos una estrategia.
No teníamos una estrategia adecuada.
Teníamos muchas tácticas. No teníamos una estrategia".
El comandante decía que no tenían estrategia.
El general que lo reemplaza,
es Dan McNeill, Ejército de EE. UU., cuatro estrellas.
"No teníamos una estrategia.
Intenté que me dieran la definición de triunfo antes de ir".
Así que preguntó en la Casa Blanca o en la OTAN,
y nadie supo.
No teníamos una estrategia ni una definición de lo que era triunfar.
Estos eran los generales a cargo de la guerra.
Es asombroso leer esos comentarios.
Eso no es lo que le decían al pueblo estadounidense año tras año.
Todo lo contrario.
Él es Chris Kolenda. Está hablando de corrupción.
Dice: "Para 2006,
el gobierno afgano se había convertido en una cleptocracia".
Kolenda dice: "Me gusta usar una analogía del cáncer.
La corrupción trivial es como el cáncer de piel.
Se puede manejar y probablemente estarás bien.
La corrupción en el nivel superior del Ministerio es como el cáncer de colon.
Es peor, pero si lo descubres a tiempo, probablemente estarás bien.
Pero la cleptocracia es como el cáncer de cerebro. Es mortal".
Y dice que en 2006, era una cleptocracia.
Tenía un caso mortal de cáncer de cerebro.
La estrategia de EE. UU. para salir de Afganistán
se basó en el desarrollo del Ejército de Afganistán.
Todo suena bien en teoría.
Ayudémosles a formar un ejército basado en el nuestro,
porque eso es lo que conocemos.
El problema es que no funcionó en Afganistán.
El bajísimo nivel de alfabetización de la población afgana
significaba que realizábamos entrenamiento de reclutas,
campamentos de entrenamiento para los afganos,
entrenamiento de las fuerzas afganas para poder leer
y contar a nivel de primer grado.
Así de básico era.
Así que asumimos
la creación de un mínimo de alfabetización entre las fuerzas afganas,
mientras seguíamos entrenando a esas fuerzas,
mientras los impulsábamos a estar al mando en los operativos de combate.
Digo, fumaban porros durante las batallas.
No usaban equipo de protección.
Cometían delitos con regularidad.
Vendían combustible, armas y vehículos que se les habían proporcionado.
Yo iba con ellos a los puestos de control,
donde los hombres consumían tanta heroína que no podían pararse.
Se quedaban dormidos.
Era muy común, sobre todo en el sur y el este,
pero en todo el país, que el Ejército afgano, a veces,
pero sin duda la Policía afgana, tuviera recaderos.
Los Marines visitaban las bases y tenían reuniones,
y estos chicos les servían el té.
Y estos chicos siempre tenían 11, 12, 13 años.
A menudo tenían buen aspecto y todos sabían bien
que estos chicos no solo eran sirvientes de día, sino esclavos sexuales de noche.
Habían sido secuestrados por la Policía local o nacional,
específicamente para ese propósito.
La narración en esa época era que los talibanes eran los malos,
la Policía, el Ejército y el Gobierno afganos eran los buenos,
y estábamos ganando.
Pero si hablas con los afganos, no es así.
Gastamos demasiado dinero, demasiado rápido,
en un país muy pequeño, con muy poca supervisión.
SIGAR es una oficina de inspectores generales.
Y nuestro trabajo es supervisar cómo se gasta el dinero
para la reconstrucción, solo la reconstrucción, en Afganistán.
Así que investigamos fraude, despilfarro y abuso.
Llevamos 18 años en Afganistán...
y hemos gastado más en reconstrucción
que en el Plan Marshall para reconstruir Europa.
Cuando llegué,
la mayor parte del dinero se había gastado con poca supervisión.
De esos $140.000 millones,
un 80 % se ha gastado en seguridad.
Pagamos sueldos de la Policía, contratamos policías,
pagamos sus uniformes, sus balas, sus armas, su hospitalización.
Los políticos locales, los caudillos locales,
recibían todos los contratos.
El afgano promedio se da cuenta de que las personas influyentes
son a quienes les paga el Gobierno de EE. UU., los aliados,
que están ganando mucho dinero.
Encontramos muchos contratos que no funcionaban, que eran un desastre.
Creo que uno de los principales
fue la compra de un avión de apoyo militar para los afganos.
Se llama G.222.
Es un pequeño avión de carga.
Gastamos unos $400 millones en el avión.
Y lo compramos en un depósito de chatarra en Italia.
Los italianos lo ofrecieron.
No podían pilotearlo.
DEMOSTRACIÓN DE G.222
Fue un desastre total.
Básicamente, todos los aviones se convirtieron en chatarra.
Otro ejemplo, y este es un ejemplo de MilCon,
construcción militar,
es lo que llamamos "64K".
Un edificio de seis mil metros cuadrados.
Era un edificio central construido en el campamento Leatherneck.
Y el general de la Marina que estaba a cargo del incremento
en el sur, le dijo al Ejército:
"No lo quiero. No lo usaré.
No estaré aquí cuando esté terminado. No lo construyan".
Aun así lo construyeron.
Y creo que fue un desastre de 36 millones de dólares.
- ¿Nunca se usó? - Nunca se usó.
Hubo un esfuerzo por invertir
en la industria de la cachemira de Afganistán.
- Sí. - ¿De qué se trata?
Uno de sus conceptos era traer por avión
cabras italianas poco comunes de color blanco
para cruzarlas con las cabras locales
y crear cabras felices.
Y podría mejorar la industria de la cachemira.
Querían un resultado rápido.
La persona que contrataron para dirigir esto,
que sabía algo sobre la cría de cabras y la industria de la cachemira,
renunció indignada porque dijo que no puedes hacer en uno o dos años
algo que tarda diez.
Por lo que sabemos,
muchas cabras fueron sacrificadas por enfermedad.
Porque no pudieron sobrevivir por el modo en que las albergaban o por el ambiente.
Se comieron algunas.
Y un año después, no pudimos encontrar a ninguna de las cabras.
Nosotros, al ser el Ejército estadounidense,
decidimos darle al Ejército afgano uniformes de camuflaje.
Permitimos que el general a cargo del Ejército afgano
eligiera el diseño del uniforme de camuflaje.
Le gustó un diseño llamado "verde bosque".
El problema es
que menos del cuatro por ciento de Afganistán es bosque.
Además, eligió un diseño en un libro
y Ejército estadounidense no es dueño del patrón.
Tenemos que pagarle a alguien más por el patrón.
Así que compramos y pagamos
30 % o 40 % más de lo que costaría un uniforme normal.
Compramos el uniforme incorrecto a mayor costo para el Ejército afgano.
Me preguntaban: "¿Cuánto dinero hemos despilfarrado?".
Había un grupo de personas
que revisaban y decían: "¿Esto fue despilfarro?
¿Fue fraude? ¿Fue una estupidez?".
Solo revisamos 70.000 o 60.000 millones.
Y calculamos que una cifra de alrededor del 30 % del dinero que revisamos
podríamos identificarse como pérdida por fraude, despilfarro y abuso.
PRESIDENTE DE AFGANISTÁN 2001-2014
Karzai fue el presidente del país durante 13 años.
Es mucho tiempo.
Es demasiado.
Karzai llegó como un líder local de Kandahar
muy apacible y de voz suave.
Y cuando salió 13 años después, era inmensamente poderoso,
muy arrogante, soberano,
y presidía la empresa espectacularmente corrupta
y casi criminal que es el Gobierno afgano.
Los estadounidenses le pusieron un nombre. El Ejército tiene siglas para todo.
Y la sigla del Gobierno afgano era VICE.
V-I-C-E. Y, en inglés, eso significaba
"empresa criminal verticalmente integrada".
Karzai no era ni más ni menos corrupto que el resto,
pero él presidía esto y lo protegía.
Los estadounidenses llegamos a creer, creo que incorrectamente,
que era indispensable, así que no podíamos molestarlo.
Debíamos darle lo que quisiera, lo que necesitara, y eso hicimos.
Creamos una bestia monstruosa que se aprovechó de los afganos comunes
y, en esencia, los condujo hacia los talibanes.
EE. UU. PARTICIPA EN CORRUPCIÓN AFGANA
Con nuestra ayuda y nuestros contratos, empoderamos
a algunos de los mayores depredadores de la sociedad afgana.
Depredadores que habían sido responsables del colapso de la ley, el orden
y la seguridad que causó el surgimiento de los talibanes.
JUNIO DE 2010
Mi brigada fue elegida
para el comando regional del sur, Kandahar.
Y cuanto más nos acercábamos, más real se volvía.
Conocimos a unos tipos que salían del área a la que íbamos.
Y yo estaba hablando con uno y estaba totalmente demacrado,
tenía el rostro muy rojizo.
Y dijo: "Van a perder gente ahí.
Van a matar a algunos de ustedes".
Y todos decían: "Si quieren meterse en problemas,
pueden meterse en problemas aquí".
Llegamos a un pequeño puesto a mitad de la nada.
El lugar más rural que había visto en mi vida.
Parecía una biblia infantil.
Viviendas de barro, campos de amapolas e hileras de uvas.
Los tipos que reemplazamos se habían rebelado.
Tenían las mangas cortadas, llevaban barba.
Estaban operando con muy poca supervisión.
SARGENTO DE PLANTILLA CALVIN GIBBS
Si se demuestran los cargos, este era el pelotón del infierno.
Cinco soldados estadounidenses acusados de asesinar civiles afganos
solo porque podían.
Siete más involucrados en el encubrimiento.
Además de mutilar cadáveres, disparar al azar a civiles afganos,
fumar hachís y golpear a un soldado que hizo la denuncia.
Eran los mismos que habían matado a civiles.
Los mataban y luego mutilaban sus cuerpos.
Los lugareños lo sabían.
Y luego se volvió una noticia internacional.
Íbamos a una situación en la que los estadounidenses
no eran muy populares.
Nunca nos explicaron exactamente cuál era la misión.
A los pocos meses de nuestro despliegue, fuimos a una aldea
donde, según nos dijeron, había comenzado el movimiento talibán.
Cuando íbamos de regreso,
un terrorista suicida entró a nuestra formación y detonó.
Estaba vestido
como un agricultor local normal con una bata
y llevaba un montón de troncos,
y diezmó la parte de en medio de nuestra formación.
Fue una advertencia para todos.
Fue el momento en que todo se volvió real.
Mató a cinco personas.
Tres estadounidenses y dos soldados afganos.
Cambió por completo
cómo nos desempeñábamos como soldados en Afganistán,
cambió nuestra relación con los lugareños,
y eliminó cualquier pensamiento idealista que tuviéramos
sobre lo que se estaba logrando con nuestro despliegue.
Ahora, si se nos acerca un civil,
aunque te saluden, apúntales con tu arma.
No te ganarás a nadie de esa forma.
Me enseñaron de adolescente que somos el mejor país del mundo.
Y que la gente nos atacaba
por envidia, porque nos odiaban por nuestras libertades.
Me nombraron oficial en 2011.
Cuando estaba en Afganistán,
realmente creía que estábamos allí para ayudar al pueblo afgano.
Pero no puedes tomar una institución diseñada para la violencia
y usarla para crear comunidades sanas y seguras.
Una vez vi llorar al comandante de una unidad de infantería.
Y eso es raro en el Ejército.
Le dieron una misión:
"Debes establecer relaciones con la gente de la zona".
Y eso hizo.
Cimentó confianza durante ese año y tuvo experiencias intensas.
Y luego se le ordenó que destruyera todo lo que habían construido.
Y se desmoronó en su oficina porque sabía,
como yo, la traición que esto era para pueblo afgano
al que, supuestamente, habíamos ido a ayudar y a servir.
¿Puedes hablar con ella y decirle que no quiero que los niños se asusten?
¿Sabes? Solo diles qué haremos.
Quizá tuvimos una oportunidad al comienzo de nuestro despliegue.
Pero al final del despliegue, no les agradábamos.
Descubrieron que Afganistán no nos importaba tanto.
Por eso existe una frase
que adoptó la generación de soldados posterior al 11S,
que es: "Lo hago por los hombres a mi izquierda y a mi derecha.
Somos una cuadrilla de hermanos".
Ese es tu propósito. Estás luchando para no morir.
En ese atentado suicida,
uno de los más jóvenes de nuestro pelotón estaba entre los soldados muertos.
Como médico, 30 minutos antes de que nos dispararan,
un soldado me dijo: "Doc, no quiero morir".
Era un chico muy duro y me dijo:
"Escúchame. No quiero morir".
Treinta minutos después, cuando me encontré con su cuerpo,
sentí como si me hubiera dicho: "No me dejes morir".
En ausencia de una narración coherente
en torno a estas guerras,
es fácil que los soldados asuman la responsabilidad
de cosas que no son su culpa.
Y que reduzcan la guerra a sus pequeñas y horribles experiencias.
Y se convirtió en mi guerra.
Y en mi guerra, yo era el malo.
Y la narración que mi cerebro por fin eligió
fue la historia de un médico que no salvó a su amigo.
Nuestro sargento de pelotón reúne al pelotón y dice:
"Están a punto de pasar por la parte más difícil, volver a casa".
Dijimos: "¿De qué...?".
Dijimos: "¿De qué diablos estás hablando?
Lo más difícil ya pasó".
Pero dijo: "La parte más difícil está por llegar, y será... ".
Cielos.
"Será el regreso a casa".
Y ninguno de nosotros sabía a qué se refería cuando lo dijo.
Y tenía toda la razón.
Tenía toda la razón.
¡TE AMAMOS, HIJO!
No me di cuenta hasta después de cuánto había cambiado.
Hasta la fecha, hay...
hay una parte de mí que murió en Afganistán...
y que nunca recuperaré.
Recuerdo específicamente que una noche, en la torre de vigía de Afganistán,
vi lo que era la libertad estadounidense.
¿Qué queríamos decir con "libertad" en este país?
Y era la libertad de fingir.
Nos sentimos con derecho a nuestras fantasías.
¡Disparan desde el lado izquierdo de esa pared!
Los veo.
Y cuando vas a Afganistán,
todo es como si bajaran el telón.
¡Carajo!
Nos van a matar. ¡Toma la puta arma!
¡Retrocede! ¡Vamos!
¡Carajo!
¡Oigan! ¡Ayúdenme!
Por fin pude hacer una llamada hoy
esperando escuchar "Te extraño mucho"
y todo tipo de cosas.
No. Llamé a casa
y escuché: "Sí. Todo está bien. Estoy festejando.
Tengo una buena vida aquí".
Ni siquiera me pregunta cómo estoy.
Entonces me di cuenta
de que a la gente le importa un carajo lo que hagamos aquí.
Digo...
ya nadie menciona el 11S,
y para mí, esa es la razón por la que estoy aquí.
Esta es la guerra más larga en la historia estadounidense.
Y esa es la situación. Nadie puede hallar una salida.
Durante el período inicial de la guerra en Afganistán,
hubo una oportunidad de encontrar a Bin Laden
en la región de Tora Bora.
Una vez que se perdió esa oportunidad, nunca más estuvimos cerca
de alcanzar ese nivel de resolución específica
sobre dónde podría estar
y cómo podría llevarse a cabo un operativo para llevarlo ante la justicia.
La CIA fue a la Casa Blanca alrededor del Día del Trabajo en 2010
y le informó al presidente que había un recinto de interés.
La gente se hacía preguntas.
Podría ser Osama bin Laden.